Cделки экономической концентрации и процедура подачи ходатайств и уведомлений: риски, актуальное регулирование и судебная практика

Государственный контроль за экономической концентрацией, то есть за сделками, подлежащими в силу требований главы 7 Закона № 135-ФЗ предварительному или последующему согласованию с ФАС России, входит в число основных направлений антимонопольного контроля и постоянно совершенствуется. Например, разъяснения ФАС России от 11.06.2021 № 19 наиболее полно, детально и всесторонне рассматривают вопросы, связанные с различными практическими аспектами согласования сделок, а приказ ФАС от 19.01.2026 № 26/26 уточняет сведения (документы), определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю. В материале рассмотрим данные процедуры в разрезе наиболее интересных новелл, оказавших заметное влияние на отдельные регуляторные аспекты согласования сделок, и их практические последствия.

Перечень сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией и согласованию с антимонопольным органом, а также критерии определения таких сделок (действий) и процедурные аспекты их согласования определены нормами главы 7 (ст. 26.1.—35) Закона № 135-ФЗ
(далее — Закон № 135-ФЗ). См. таблицу. Рассмотрим наиболее интересные споры.

¹ Разъяснения по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности // URL: https://fas.gov.ru/documents/575737. 

Реальная стоимость сделки при отчуждении нематериальных активов

В рамках рассматриваемой сделки в целях приобретения нематериальных активов, связанных с интернет-сайтом, между двумя обществами были заключены ряд соглашений.

На момент заключения соглашений балансовая стоимость приобретаемых нематериальных активов составляла не более 10,46% от балансовой стоимости всех нематериальных активов и основных производственных средств продавца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 № Ф05-22174/2019 по делу № А40-45414/2019-79-350).

Посчитав, что ввиду непревышения балансовой стоимости активов 20%-ного порога, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, вышеперечисленные взаимосвязанные сделки не требовали предварительного согласования с антимонопольным органом, покупатель не обращался с соответствующим ходатайством в антимонопольный орган.

Однако, по мнению ФАС России, при определении стоимости приобретаемых активов необходимо было руководствоваться их реальной стоимостью, в связи с чем покупатель был признан нарушившим требования о предварительном согласовании сделок и виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд поддержал позицию ФАС России в отношении того, что сделка о приобретении нематериальных активов подпадала под условия получения предварительного согласия ФАС России на ее осуществление, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ:

• после закрытия сделки с бухгалтерского баланса продавца были списаны нематериальные активы, общая стоимость которых составила более 80% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов продавца;

• при отчуждении уникального адреса (доменного имени) интернет-сайта, а равно совокупности формирующих его программ ЭВМ и иной информации такой сайт полностью утрачивает свою ценность как объект гражданского права, то есть теряет возможность приносить экономическую выгоду и осуществлять свой основной род деятельности в целом.

Приоритетное значение обстоятельств, существовавших на момент совершения сделки

В ФАС России поступило уведомление общества-1 о совершении сделки по реорганизации в форме присоединения к нему общества-2 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 № 10АП-10096/2024 по делу № А41-94313/2023).

В уведомлении было указано, что общество-1 и общество-2 на момент совершения сделки входили в группу лиц, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона № 135-ФЗ не требует получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление реорганизации в форме присоединения.

Однако ФАС России посчитала, что фактические обстоятельства сделки на момент ее осуществления не позволяли применить данное исключение, в связи с чем обшество-1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд поддержал ФАС России, обратив внимание на следующие обстоятельства дела:

• до момента заключения сделки общество-2 обладало только 39,88% долей в обществе-1, что не позволяло объединить указанные общества в одну группу по признаку п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ;

• согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 135-ФЗ реорганизация в форме присоединения осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, то есть обществу-1 необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа либо осуществить сделку с соблюдением требований ст. 31 Закона № 135-ФЗ.

Несвоевременная подача ходатайства

НКО и общество заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале компании, согласно которому доли в уставном капитале компании переходят фонду с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 № Ф05-2634/2021 по делу № А40-189869/2020).

Балансовая стоимость активов приобретателя (НКО) на момент совершения сделки составляла более 7 млрд 930 млн руб., а балансовая стоимость активов объекта концентрации (компания) составляла более 587 млн руб., в связи с чем указанная сделка требовала получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако ходатайство НКО о приобретении доли в уставном капитале компании поступило в ФАС России после совершения сделки, в связи с чем договор купли-продажи был заключен до получения предварительного согласия антимонопольного органа, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ.

ФАС России признала НКО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд поддержал ФАС России, указав, что совершение сделки без предварительного получения согласия антимонопольного органа, ввиду наличия такой обязанности, является нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ.

Одновременно с этим суд указал, что согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 135-ФЗ контроль за экономической концентрацией является одной из основных функций антимонопольного органа, а неполучение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки препятствует должной реализации ФАС России своих функций (например, функции по выдаче предписания в случае выявления признаков ограничения конкуренции).

Некорректное определение балансовой стоимости активов

Между обществом и иностранной компанией был заключен договор о приобретении доли в размере 51% уставного капитала компании (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 № 09АП-21813/25 по делу № А40-305309/2024).

По информации, имевшейся у ФАС России, суммарная балансовая стоимость активов ООО «Северсталь стальные башни» и его группы лиц составляла более 17 млрд. руб., что превышает пороговые значения ч. 1 ст. 28, в связи с чем рассматриваемая сделка требовала предварительного согласования с антимонопольным органом на основании п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку ходатайство о предварительном согласовании указанной сделки в ФАС России не поступало, антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8. КоАП РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае балансовую стоимость активов объекта экономической концентрации компании и его группы лиц необходимо определять с учетом ч. 3 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, следовательно не должны были учитываться активы лица, продающего долю в размере 51% от уставного капитала и его группы лиц, так как в результате сделки продавец утрачивает права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

Поскольку без учета балансовой стоимости активов продавца и его группы лиц пороговые значения, предусмотренные ч. 1 ст. 28, не превышались, суд обоснованно посчитал, что рассматриваемая сделка не требовала предварительного согласования с антимонопольным органом.

Неисполнение предписания, обуславливающего согласование сделки

Общество обратилось в ФАС России с ходатайством о приобретении доли в уставном капитале компании в размере 36% (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 № 09АП-58645/25 по делу № А40-228654/2025).

ФАС России приняла решение о его удовлетворении с одновременной выдачей как продавцу, так и объекту экономической концентрации предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В частности, в случае увеличения компанией средневзвешенных цен на продукцию более чем на 5% по отношению к средневзвешенным ценам соответствующего месяца предыдущего года, в срок не позднее 15 дней с даты такого увеличения компании было предписано направлять в ФАС России письменное обоснование причин роста цен с приложением подтверждающих документов, а также сведения о структуре себестоимости производства продукции.

Письменные обоснования, а равно сведения о структуре себестоимости компанией в адрес ФАС России не представлялись, в связи с чем антимонопольный орган привлек указанное общество к административной ответственности в соответствии с ч. 2.3. ст. 19.5. КоАП РФ.

Обжалование структурно-поведенческого предписания, обуславливающего согласование сделки

АО обратилось в ФАС России с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций компании (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 № 09АП-33049/25 по делу № А40-21879/2025).

ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанная сделка может привести к ограничению конкуренции в силу получения группой лиц АО (путем получения контроля над обществом) возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг по строительству и ремонту кораблей, судов и плавучих конструкций на территории Хабаровского края.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона № 135-ФЗ ФАС России обусловила согласование рассматриваемой сделки выдачей предписания, предусматривавшего совершение следующих действий:

• обеспечение сохранения технологической возможности общества по оказанию услуг строительства и ремонта кораблей (при наличии спроса и соблюдении принципа рентабельности);

• обеспечение и поддержание наличия технологических и производственных возможностей на уровне не менее существующего совокупного потенциала общества для удовлетворения потребностей в соответствующих услугах (при наличии спроса).

Отказывая в признании предписания ФАС России недействительным, суд отметил следующее:

• выводы антимонопольного органа о наличии признаков ограничения конкуренции подтверждаются аналитическим отчетом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции на рынке перевозок сухих грузов в Амурском бассейне;

• в результате совершения сделки АО установит контроль в отношении компании, что с учетом возникновения возможности в одностороннем порядке определять условия завоза грузов в субъекты РФ, расположенные в районах Крайнего Севера (с ограниченными сроками таких завозов), указывает на наличие признаков ограничения конкуренции.

Актуальные новеллы в сфере экономической концентрации в контексте их влияния на регуляторную практику

Очное рассмотрение и заключение об обстоятельствах ходатайства

С 01.09.2023 ст. 33 Закона № 135-ФЗ, была дополнена ч.6.1.—6.5., устанавливающими возможность принятия антимонопольным органам заключения об обстоятельствах ходатайства, а также проведения антимонопольным органом очного рассмотрения ходатайств.

12.11.2023 вступил в силу порядок проведения очного рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией (утв. приказом ФАС России от 25.08.2023 № 576/23).

Внесенными изменениями ФАС России уполномочена до принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства направить заинтересованным лицам заключение об обстоятельствах ходатайства, содержащего описание фактических обязательств и доказательств, подтверждающих предварительные выводы о потенциальном или ожидаемом ограничении конкуренции.

Нововведение призвано надлежаще обеспечить соблюдение законных интересов заинтересованных лиц при возникновении как риска отказа в удовлетворении ходатайства, так и оснований для выдачи предписания структурного и (или) поведенческого характера.

Отметим, что схожий по своей правовой природе институт был введен в 2015 г. в отношении процедур рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ), призванный доводить до сведения заинтересованных лиц (в первую очередь ответчиков) суть предъявляемых претензий с описанием фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также предоставить указанным лицам процессуальную возможность по представлению возражений и заявлений в порядке примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (процедура смягчения ответственности).

Однако важно учесть, что, в отличие от вышеописанного института заключения об обстоятельствах дела, подлежащего обязательному принятию антимонопольным органом на определенной стадии безотносительно волеизъявления участников процесса, рассматриваемое заключение об обстоятельствах ходатайства вместе с решением об очном рассмотрении ходатайства может быть принято как по собственной инициативе антимонопольного органа, так и на основании письменных предложений лиц, участвующих в сделке (ч. 6.3. ст. 33 Закона № 135-ФЗ).

Тем не менее «традиционная» заочная форма рассмотрения ходатайств по-прежнему сохраняется в качестве базового сценария согласования сделок или иных действий в порядке государственного контроля за экономической концентрацией, когда у антимонопольного органа отсутствуют основания для предварительных выводов о возможности ограничения конкуренции и сделка с высокой долей вероятности может быть согласована без выдачи предписания.

Предписание об обязательной закупке и (или) реализации части товара на бирже

Так, 4 апреля 2024 г. ФАС России опубликовала информационное письмо, содержащее рекомендацию хозяйствующим субъектам, приобретающим сахар белый для собственных нужд или для дальнейшей реализации (индустриальные потребители, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в том числе посредством организации торговой сети), принимать участие в биржевых торгах на постоянной основе, а также взять на себя добровольные обязательства о продаже на бирже не менее 10% от произведенного объема¹.

Практическое воплощение вышеуказанных полномочий приобрела практика выдачи антимонопольным органом структурных предписаний об обязательной закупке и (или) продажи части товаров на бирже, что призвано, с одной стороны, обеспечить достаточный уровень прозрачности ценообразования и конкуренции ввиду увеличения уровня концентрации соответствующего товарного рынка, а с другой — повысить ликвидность биржевых торгов, результаты которых становятся основой для формирования репрезентативного биржевого индекса и ценовых маркеров на соответствующий товар.

Соответственно, в случае обращения в ФАС России с ходатайством о согласовании сделок, предполагающих экономическую концентрацию на рынках реализации товаров, при определенных обстоятельствах (например, при возникновении или усилении доминирующего положения) вероятность обуславливания получения согласия ФАС России на такую сделку обязательной продажей части продукции на бирже может оцениваться как существенная.

¹ Совместные рекомендации Минсельхоза России и ФАС России по реализации сахара белого на биржевых торгах // URL: https://fas.gov.ru/documents/689551.