ВС РФ разграничил компетенцию судов и ФАС: обязание выдать предупреждение выходит за пределы судебной проверки

Суды не вправе подменять антимонопольный орган и обязывать ФАС выдать предупреждение, если само ведомство отказалось рассматривать заявление по существу, — такое предписание выходит за пределы судебной проверки.

Суть спора

Несколько потребителей ушли от гарантирующего поставщика (ГП) и заключили договоры на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией (далее — компания). Чтобы выполнять обязательства перед этими потребителями, компания сама должна была купить электроэнергию у ГП и пыталась заключить с ним договор.

При заключении договора стороны не могли согласовать дату начала исполнения обязательств по нему. Компания настаивала на том, что срок начала исполнения обязательств должен совпадать с датой заключения и начала исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, в то время как гарантирующий поставщик полагал, что начало исполнения обязательств должно приходиться на дату заключения договора. Из-за этого несколько лет (2017—2022) договор не был заключен.

Компания посчитала, что ГП нарушает антимонопольное законодательство, уклоняясь от заключения договора поставки электроэнергии в интересах потребителей, и обратилась в ФАС с просьбой выдать ГП предупреждение и возбудить антимонопольное дело.

ФАС отказала со ссылкой на п. 2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Компания, посчитав отказ незаконным, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России.

Выводы судов

Суды удовлетворили требования компании и обязали выдать ГП предупреждение. Поведение поставщика по отношению к компании при заключении договора энергоснабжения приводило к периоду бездоговорного потребления электроэнергии потребителями, то есть к риску быть отключенными от энергоснабжения.

Таким образом, действия ГП были направлены на получение преимущества в конкурентной борьбе за счет энергосбытовой компании, снижение ее договорной привлекательности при продаже электроэнергии потребителям на розничном рынке.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в части обязания ФАС выдать ГП предупреждение, указав следующее.

Предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место. Оно выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), тогда как судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения решения либо основаниям отказа в его вынесении.

Суды, обязывая ФАС России выдать поставщику предупреждение, не учли следующее.

Поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Полномочия ФАС при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

При принятии оспариваемого решения ФАС не устанавливал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения обоих хозяйствующих субъектов как антимонопольного нарушения или отсутствии таковой при их поведении в возникших спорах, в том числе в период, предшествующий заключению договоров.

Суд по общему правилу проверяет законность соответствую­щего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязан оценить решение ФАС на предмет соответствия его закону, вправе принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора. При этом суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом акте позицию, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалах дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа.

В данном случае, поскольку сам по себе оспоренный отказ ФАС в рассмотрении заявления по существу является незаконным по вышеизложенным мотивам, суды необоснованно возложили на антимонопольный орган обязанность выдать предупреждение, в том числе по неисследованным государственным органом основаниям.