Злоупотребление правом, вычет НДС и защита акционеров: главное из завершающего прошлый год обзора судебной практики ВС РФ

Из 52 пунктов Обзора три непосредственно касаются применения налогового законодательства, не теряя при этом своей значимости. Рассмотрим их.

1. Применение пониженной ставки земельного налога (п. 26 Обзора).

ИП обжаловал действия налогового органа по исчислению земельного налога по ставке 1,5% вместо льготной 0,3% для земельных участков с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», предоставленного в аренду для реализации инвестиционного проекта.

ВС РФ указал, что все земельные участки, предоставленные предпринимателем в аренду, включая участки для размещения объектов социальной и инженерной инфраструктуры, являются частью инвестиционного проекта, а следовательно, используются в предпринимательской деятельности.

Позиция ВС РФ еще раз подтверждает многократно ранее сформированную позицию о том, что целью указанной льготы является стимулирование строительства индивидуальных жилых домов гражданами, а не предоставление налоговых преференций субъектам предпринимательской деятельности.

Собственникам земельных участков, зарегистрированным в качестве ИП, необходимо тщательно подходить к структурированию владения активами, поскольку личное имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не отделяется от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что часто приводит к попыткам переквалификации налоговыми органами назначения имущества с негативными налоговыми последствиями для граждан.

2. Принятие к вычету НДС при ввозе товаров для гарантийного ремонта (п. 27 Обзора).

Компания ввезла на территорию РФ запчасти для оборудования, которые получила в рамках гарантийного ремонта бесплатно у поставщика без оформления договора. При ввозе компания уплатила НДС и заявила вычет. Налоговый орган и суды нижестоящих инстанций посчитали заявленный вычет по НДС незаконным.

Как правильно отметил ВС РФ, ввоз товаров — самостоятельный объект НДС (п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

При этом НК РФ предусматривает закрытый перечень условий для принятия НДС к вычету — фактический ввоз товара, уплата НДС, учет и использование в облагаемой деятельности.

Иных условий для принятия НДС к вычету (в том числе оплаты товара поставщику) НК РФ не предусматривает. ВС РФ абсолютно правильно отметил, что расширительное толкование норм НК РФ не допускается, у налогового органа не было оснований для отказа в вычете НДС.

Принятое определение положительно скажется на судебной практике, так как лишний раз подчеркивает, что не допускается произвольное введение налоговыми органами дополнительных условий для реализации установленных НК РФ механизмов.

3. НДС при соразмерном уменьшении цены (п. 28 Обзора).

По заключенному договору поставки у покупателя возникло право требовать соразмерного уменьшения цены, чем он и воспользовался. Нижестоящие суды удовлетворили требование покупателя, но взыскали сумму уменьшения цены без НДС.

ВС РФ усмотрел в судебных актах судов нижестоящих инстанций ошибку, которую исправил, взыскав с поставщика в пользу покупателя сумму с НДС. Соразмерное уменьшение цены влечет за собой необходимость корректировки стоимости в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе необходимость корректировки налоговой базы по НДС (ст. 153, 154, 166 НК РФ).

Значение данного подхода заключается в исправлении достаточно серьезной ошибки, допущенной нижестоящими судами, которая могла повлечь за собой последующее формирование практики, противоречащей налоговому законодательству РФ.

ВС РФ включил в Обзор позицию, согласно которой денежные средства, списанные банком на основании исполнительных документов в период действия отсрочки их уплаты, не могут быть квалифицированы в качестве убытков (п. 24).

Строительная компания обратилась с иском о взыскании с банка убытков в виде списанных со счета денежных средств по исполнительным листам судов общей юрисдикции в пользу дольщиков (на взыскание расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа).

Суд в очередной раз указал на необходимость установления совокупности обстоятельств (условий) для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца).

В рамках рассмотренного дела неправомерность действий банка (по списанию денежных средств в период действия отсрочки) была установлена, однако она сама по себе, при отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, недостаточна для применения рассматриваемой меры ответственности.

ВС РФ отметил, что преждевременно списанные денежные средства не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности эти суммы уплатить, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения.

В свою очередь, вывод ВС РФ о недопустимости квалификации в качестве убытков денежных средств, списанных банком в период действия отсрочки, основан на том, что отсрочка исполнения не прекращает само обязательство. Соответственно, досрочное списание средств в конечном счете не изменяет имущественного положения строительной компании, а следовательно, не является реальным ущербом или упущенной выгодой.

Подобный подход суда в вопросе о возможности квалификации преждевременно списанных средств в качестве убытков в конкретном деле, учитывая все его обстоятельства, представляется вполне обоснованным, однако, на наш взгляд, не является универсальным для всех схожих ситуаций.

Также стоит обратить внимание на пункт 28 Обзора. В нем приведен вывод о том, что соразмерность уменьшения стоимости поставленного некачественного товара должна определяться с учетом суммы НДС.

ВС РФ, соблюдая баланс до­гово­рных обязательств и налоговых последствий, на основании ст. 154 и 166 НК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 и в Определении ВС РФ от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, пришел к выводу о первичности изменения цены договора, в дальнейшем влекущего корректировку сумм НДС, а не наоборот.

Таким образом, пересчет НДС является последствием изменения цены и регулируется налоговым законодательством между налогоплательщиком и бюджетом. Он не влияет на расчет суммы, подлежащей возврату покупателю по гражданско-правовому обязательству. Изложенная позиция имеет существенное значение для формирования единообразной судебной практики по аналогичным спорам.

Вывод ВС РФ о том, что решение о дополнительном выпуске акций при отсутствии экономической целесообразности может быть признано судом злоупотреблением правом, если осуществляется исключительно для целей перераспределения долей с уменьшением доли миноритариев (п. 15 Обзора), имеет принципиальное значение для судебной защиты прав миноритарных акционеров.

При рассмотрении такой категории дел правоприменитель должен учитывать следующие факторы: каковы цели привлечения обществом денежных средств и является ли докапитализация экономически целесообразной, сохраняется ли у миноритарного акционера возможность пропорционального участия в докапитализации, поскольку per se результат в виде уменьшения доли не является обоснованным основанием для признания решения недействительным.

В пункте 18 Обзора ВС РФ справедливо отметил, что размер платы за публичный земельный участок определяется с учетом вида разрешенного использования участка и фактического использования расположенной на нем недвижимости, при этом льготная ставка для целей расчета арендной платы может применяться только с учетом осуществления соответствующего вида деятельности. Само по себе расположение земельного участка в границах территории особого режима использования не влечет за собой возможность применения льготной ставки.

Пункты 16 и 17 Обзора посвящены вопросам договорного права. В п. 16 ВС РФ напомнил о различиях между гарантийным сроком и сроком исковой давности: требования, обусловленные ненадлежащим качеством товара, можно предъявить за пределами гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности. ВС РФ этим разъяснением окончательно устраняет все сомнения в этом вопросе.

В пункте 17 ВС РФ фактически констатирует императивность норм закона при освобождении страховой организации от выплаты страхового возмещения. Поэтому договором страхования нельзя исключить выплату в случае грубой неосторожности страхователя, ввиду которой и произошел страховой случай, если это не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 963 ГК РФ, этот вывод очевиден. Но с учетом отсутствия прямого указания в законе на это и в связи с тем, что соответствующий спор все же возник в практике, высшая судебная инстанция посчитала нужным вынести этот вывод на уровень обзора судебной практики. Подобные споры, скорее всего, теперь будут исключены.

Решение общего собрания участников (акционеров) об увеличении уставного капитала может быть оспорено, как совершенное со злоупотреблением правом, если оно принято при отсутствии экономической необходимости в привлечении дополнительного финансирования и направлено на перераспределение корпоративного контроля в интересах одного из участников (акционеров) (п. 15 Обзора).

При этом само по себе уменьшение доли некоторых участников нельзя считать основанием для признания решения недействительным в том случае, если привлечение дополнительных средств было экономически обоснованным, а несогласные участники (акционеры) сохранили возможность пропорционального участия в докапитализации.

Дополнительно суд напомнил, что решения общего собрания участников (акционеров) должны подвергаться судебному контролю при их оспаривании, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия.

Использование товарного знака в адресной строке сайта не всегда является нарушением исключительных прав (п. 22 Обзора).

Простое упоминание обозначения не является нарушением. Если включение в доменное имя товарного знака не направлено на индивидуализацию товаров (услуг) в связи с чем не возникает вероятность смешения товаров, принадлежащих истцу и ответчику, или оказываемых ими услуг, нарушения не будет. При рассмотрении данной категории дел судами должен исследоваться вопрос, может ли у потребителя при прочтении адреса сайта возникнуть впечатление о принадлежности его конкретному лицу — правообладателю товарного знака.