Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2022 № Ф05-26502/2022 по делу № А40-86676/2021 почти в семь раз снизил размер штрафа за непредставление затребованных документов.
Суть дела
В ходе проведения выездной проверки налоговики выставили компании требование о предоставлении документов в 10-дневный срок. Компания документы в установленный срок не представила, поскольку узнала о направлении в ее адрес требования только спустя 2,5 месяца после его выставления.
Ввиду значительного объема запрашиваемых документов компания направила в адрес инспекции ходатайство о восстановлении и продлении срока предоставления документов по требованию. Однако в продлении срока ей было отказано. Налоговики привлекли компанию к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10,848 млн руб.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решение судов
Суды трех инстанций удовлетворили требования компании частично. Учитывая положения п. 1 ст. 93 и п. 4 ст. 31 НК РФ, они пришли к выводу, что инспекция правомерно посчитала полученным направленное компании требование на шестой день со дня его отправки.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 позицию и частично удовлетворяя требования компании, суды согласились с ее доводом о недопустимости формального расчета количества документов при отсутствии их идентификации и уверенности в том, что они действительно имеются у налогоплательщика.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 93 НК РФ компания не представила счета-фактуры в количестве 54 244 шт. за период с 01.01.2016 по 19.04.2019. При этом в решении указано, что перечень вышеуказанных документов приведен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
Суды установили, что в период с 01.01.2016 по 19.04.2019 общее количество счетов-фактур по книге продаж и книге покупок всего составило 40 890 шт. Следовательно, предоставить указанные документы в количестве 54 244 шт. не представляется возможным ввиду отсутствия такого количества. Более того, книга покупок за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 содержит 18 205 записей (операций, отражающих документы поставщиков), из них 9199 операций по отражению полученных авансов покупателей, а книга продаж за этот же период содержит 22 685 записей (операций, отражающих документы по реализации товаров, работ, услуг), из них 9361 операцию по отражению полученных авансов покупателей. Таким образом, в книге покупок компании за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 отображаются такие же счета-фактуры на полученный аванс от покупателей, что и в книге продаж. Дублирующих операций в книге покупок 9151 шт., следовательно, их нельзя учитывать дважды при подсчете непредставленных документов, поскольку это одни и те же документы, отраженные по правилам ведения книги покупок и продаж. Всего за период с 01.01.2016 по 19.04.2019 в учете компании отображено 31 739 счетов-фактур. Таким образом, сумма штрафа по оспариваемому решению должна быть рассчитана с учетом верного количества документов, а именно: 31 739 счетов-фактур x 200 руб. = 6,47 млн руб.
Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие ущерба для бюджета, умысла в совершении нарушения и др.), суды уменьшили размер штрафных санкций до 1,586 млн руб.