Признание несчастного случая на производстве страховым: проблемы и судебная практика

| статьи | печать

Несмотря на бурное в последние годы реформирование законодательства, регулирующего вопросы о несчастных случаях на производстве, и пристальное внимание законодателя к этой проблеме, спорных ситуаций на практике по данной теме меньше не становится. Соответственно, развивается и судебная практика в этом вопросе. В материале рассмотрим наиболее распространенные случаи, связанные с квалификацией случая страховым, если такой случай произошел в перерыв, пострадавший не выполнял работу по заданию работодателя, и случаи, не являющиеся страховыми.

Основные вопросы, связанные с несчастными случаями на производстве, регулируются главой 36.1 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) и приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве <…>». Примечательно, что глава 36.1 ТК РФ была введена в кодекс Федеральным законом от 02.07.2021 № 311-ФЗ, в ней систематизированы, дополнены и изменены уже существовавшие нормы о несчастных случаях.

Легальное определение несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Закона № 125-ФЗ, согласно которой несчастный случай на производстве — это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2) уточнено, что к несчастным случаям на производстве может быть также отнесено увечье или иное повреждение здоровью:

  • при следовании к месту служебной командировки и обратно,

  • во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте,

  • а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В связи с часто возникающими на практике спорными вопросами высшая судебная инстанция определила следующий круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию судом для квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в качестве несчастного случая на производстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2):

1) относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

2) указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

3) соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

4) произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ);

5) имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Правильная квалификация события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в качестве несчастного случая на производстве крайне важна для работодателя, поскольку влечет для него обязанность надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, а также последующую необходимость прохождения процедур по признанию несчастного случая на производстве страховым случаем.

Следует отметить, что практика рассмотрения судами исковых требований работников или их родственников (иждивенцев) к работодателю о признании события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в качестве несчастного случая на производстве, о взыскании морального вреда с работодателя весьма обширна и, как правило, складывается в пользу истцов (см., например, определения ВС РФ от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 по делу № 88-16612/2022, апелляционные определения Московского городского суда от 17.02.2022 № 33-3447/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 № 33-10047/2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-27723/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 88-17721/2020).

Однако встречаются и судебные акты об отказе работнику в признании события несчастным случаем на производстве (см., например, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 № 88-6208/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 № 88-9153/2022 по делу № 2-217/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу № 88-19374/2021).

Различие между несчастным случаем на производстве и страховым случаем

Закон № 125-ФЗ различает понятия «несчастный случай на производстве» и «страховой случай», то есть не каждый несчастный случай на производстве может быть признан страховым случаем.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай — это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 определены квалифицирующие признаки страхового случая:

1) факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

2) принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

3) наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Признание несчастного случая на производстве страховым предоставляет право застрахованному работнику, а в случае его смерти — определенной категории родственников (иждивенцам) на получение страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного.

Полномочиями по признанию несчастного случая на производстве страховым обладает территориальный орган Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС), в который обращается работодатель после завершения процедур расследования несчастного случая на производстве с соответствующим пакетом документов.

Однако ФСС часто не соглашается с работодателем и отказывает в признании несчастного случая на производстве в качестве страхового, ввиду чего работодателю или работнику (его родственникам, иждивенцам) приходится обращаться в суд, чтобы признать несчастный случай страховым.

Подавляющее большинство отказов ФСС основано на том, что госорган не соглашается с квалификацией события в качестве несчастного случая на производстве, даже несмотря на надлежащим образом оформленные документы по результату расследования данного события.

Рассмотрим примеры из судебной практики, иллюстрирующие наиболее типичные основания для отказа ФСС в признании несчастного случая на производстве страховым.

1. Несчастный случай произошел не в течение рабочего времени

Работник федерального автономного учреждения культуры и искусства (далее — Студия, Заявитель), обрубщик, находясь в служебном помещении на территории Студии, упал с высоты собственного роста, при этом сильно ударившись правой ногой, что повлекло открытый перелом правой голени со смещением обломков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 № 09АП-15008/2021 по делу № А40-209708/2020). Событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Вместе с тем органы ФСС отказали Студии в признании несчастного случая страховым, сославшись на то, что несчастный случай произошел с работником до начала рабочего дня и он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

То есть фактически ФСС сделал вывод, что событие не является несчастным случаем на производстве и, следовательно, отсутствует один из квалифицирующих признаков страхового случая — наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Не согласившись с данным выводом, Студия обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФСС. В суде первой инстанции Студии было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд согласился с доводами ФСС.

В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, требование Студии удовлетворено. Суд апелляционной инстанции посчитал неопровергнутыми доказательства надлежащего расследования работодателем несчастного случая на производстве и квалификации события в качестве такового. Так, действия пострадавшего и нахождение на территории работодателя в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не имеется, акт о несчастном случае на производстве был составлен по итогам расследования произошедшего несчастного случая комиссией, членом которой являлся главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала ГУ МРО ФСС РФ в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Таким образом, в изложенном примере из судебной практики довод ФСС о том, что несчастный случай произошел до начала рабочего времени, был нивелирован доказательствами об осуществлении работником своей трудовой функции по заданию работодателя в момент несчастного случая.

В другом судебном споре работодателя с ФСС в качестве причины отказа признания несчастного случая страховым ФСС указал, что несчастный случай произошел с работником во время перерыва для отдыха и питания, а значит, в нерабочее время (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 № 09АП-66083/2020 по делу № А40-145974/2020). Примечательно, что работник привлекался к работам вахтовым методом, в этот период и произошел несчастный случай.

Удовлетворяя требования работодателя и признавая отказ ФСС незаконным, суд сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.11.2013 № 8775/13, согласно которой даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, изложенный пример судебной практики свидетельствует об особой защите судами прав работников вахтовым методом, в том числе признании страховыми несчастных случаев, произошедших с ними во время перерыва для отдыха и питания.

Еще один вывод суда о признании страховым несчастного случая, произошедшего с работником во время обеденного перерыва, содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А66-10037/2021. Как следует из материалов дела, работник государственного комплекса, проходя по пешеходной зоне в сторону контрольно-пропускного пункта от административного здания, перешел на правую сторону тротуара, покрытую наледью и снегом, поскользнулся и, потеряв равновесие, упал на спину, согласно медицинскому заключению работнику диагностировали перелом.

В обоснование отказа в признании несчастного случая страховым ФСС сослался на то, что травма получена работником не при исполнении работником трудовых обязанностей и не в период рабочего времени.

Признавая отказ ФСС незаконным, суд указал, что, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником произошел во время установленного перерыва на обед, этот случай произошел на территории комплекса работодателя (ст. 91, 108, 227 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции также в основном придерживаются позиции, что несчастный случай, произошедший с работником во время обеденного перерыва на территории работодателя, является страховым (см., например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу № 88-13227/2021, 2-2469/2020).

2. В момент получения травмы пострадавший не выполнял какую-либо работу по заданию и с ведома работодателя

Интересным с точки зрения оценки судами обстоятельств совершения работником действий в интересах работодателя является следующее дело, рассмотренное судом общей юрисдикции.

ФСС в ходе рассмотрения документов по признанию страховым несчастного случая на производстве обратился в суд с иском к работодателю о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и о признании несчастного случая не связанным с производством (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу № 88-6048/2021, 2-82/2020).

В обоснование иска ФСС указал, что несчастный случай с электромонтажником по освещению и осветительным сетям произошел на территории земельного участка, принадлежащего физическому лицу, в результате которого работник ООО был смертельно травмирован электрическим током. По мнению ФСС, работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, находился вне территории работодателя в рабочее время по неизвестным причинам.

Отказывая в удовлетворении требований ФСС, суд первой инстанции посчитал, что несчастный случай на производстве является страховым, в обоснование чего указал следующее.

Погибший электромонтажник осуществлял по заданию работодателя работы по установке опор для устройства освещения наземных пешеходных переходов и автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО существовала практика оставления бурильной машины на ночь у местных жителей при работе в других районах, с целью экономии топлива и авторесурса и для обеспечения сохранности имущества, о чем были осведомлены руководители работодателя, ими в некоторых случаях выделялись деньги для оплаты таких услуг местных жителей, а также одобрялось выполнение тех или иных работ по просьбам местных жителей в счет оплаты их услуг.

Гражданин сообщил суду, что он разрешил оставить на своем участке на ночь буровой автомобиль по просьбе работника ООО, при этом в качестве благодарности за услугу гражданин попросил пробурить технологическое отверстие на его участке, в связи с чем данную работу не оплачивал.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конкретные действия, при выполнении которых произошел несчастный случай, хотя и не входили в объем вышеназванного производственного задания, но были совершены в интересах работодателя и обусловлены существовавшей у него практикой организации работ.

В другом судебном деле ФСС также спорил с тем, что несчастный случай на производстве является страховым, поскольку работник получил травму в связи с осуществлением действий, не входящих в его трудовые обязанности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 8Г-12676/2020 [88-16633/2020]).

В частности, водитель автобуса был привлечен для оказания помощи строителям при обустройстве помещения, предназначенного для хранения ветоши. Суд первой инстанции согласился с доводами ФСС и отказал в признании несчастного случая страховым. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, отменил решение суда и признал несчастный случай страховым, поскольку работник осуществлял данные действия по поручению работодателя, то есть с его ведома и согласия.

3. Алкогольное опьянение работника

ФСС отказал в признании несчастного случая на производстве страховым, поскольку было установлено, что работник на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-892/2020).

Рассматривая спор, суды признали несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник, страховым случаем. Суды исходили из того, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, на территории объекта, где работником по поручению и в интересах работодателя выполнялась работа.

Пленум ВС РФ в п. 10 Постановления № 2 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Из материалов дела следовало, что смерть работника наступила от сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов в результате падения при разности высот, в крови и почке у трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови — 0,7%, в почке — 0,8%, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что алкогольное опьянение не являлось причиной смерти, оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

Таким образом, состояние алкогольного или иного опьянения работника в момент события, признанного несчастным случаем на производстве, не влечет автоматического отказа в признании события страховым случаем, суд должен выяснить все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай.

4. Не являются страховыми случаями

Травма, полученная работником во время соревнований, участие в которых не входило в трудовые обязанности работника, а требовалось, по утверждению работника, в целях соблюдения корпоративной этики, страховым случаем быть не может (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 № 88-18406/2020 по делу № 2-2172/2019).

Если работник в рабочее время решил использовать рабочее оборудование для личных целей, то несчастный случай, произошедший с работником в результате этих манипуляций, не является страховым случаем (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 № 88-1274/2021).