Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). С учетом этого процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В статье рассмотрим, какие могут возникать особенности при оспаривании исключения из ЕГРЮЛ кредиторами, какое значение при таком оспаривании имеет порядок принятия решения об исключении, а также причем здесь субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021). Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается.
КС РФ в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ урегулирована в ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) и применяется в отношении:
- так называемых «недействующих» юридических лиц (ст. 64.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ);
- юридических лиц, ликвидация которых невозможна ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для их ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- юридических лиц, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Следует отметить, что до того, как появилось законодательное регулирование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в судебной практике уже фактически были выработаны критерии компаний, прекративших свою деятельность, что свидетельствует о высокой практической значимости вопросов прекращения деятельности недействующего юридического лица (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из ч. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, для принятия налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо одновременно наличие двух условий:
- юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Рассмотрим подробнее отдельные случаи исключения из ЕГРЮЛ.
Несколько счетов и одна неработающая компания
Одним из первых насущных вопросов, возникших в практике, был вопрос о возможности исключения из реестра компании, имеющей несколько счетов и не осуществляющей операции по одному из них.
ВАС РФ в своем информационном письме от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“» разъяснил данный спорный вопрос, констатировав, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.
Также ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Как следует из постановления КС РФ от 18.05.2015 № 10-П, такая процедура публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является гарантией, направленной на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Препятствует ли исключению из ЕГРЮЛ банкротство?
Важно обратить внимание, что в случае если в отношении юридического лица возбуждена процедура банкротства, то оно не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что прямо указано в ч. 2 ст. 21.1, ч. 7 ст. 22 указанного закона.
До введения в 2016 г. в Законе № 129-ФЗ положений о запрете исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, если в отношении него возбуждена процедура банкротства, ч. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ была признана КС РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства (постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П).
Исключение компании из ЕГРЮЛ в период, когда в суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) этой компании, является основанием для признания соответствующего решения налогового органа незаконным (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-287852/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-178237/18).
Также следует обратить внимание, что повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021)). Нарушение налоговым органом сроков повторной процедуры исключения недействующей компании из ЕГРЮЛ может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-309300/2019).
Кредиторы исключаемой из ЕГРЮЛ компании
Как следует из ч. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, кредиторы юридического лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, или иные заинтересованные лица вправе направить в налоговый орган свои мотивированные возражения против такого исключения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица не принимается.
Иными заинтересованными лицами могут быть руководитель исключаемого юридического лица или его участник (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40-218922/2017). Однако чаще всего обращаются с такими заявлениями именно кредиторы недействующего юридического лица.
Кредитору необходимо не только уложиться в сроки для направления своего возражения против исключения компании из реестра, но и надлежащим образом оформить это возражение, иначе оно не будет учитываться налоговым органом.
Например, в п. 3.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2020), подготовленного ФНС России (письмо от 31.12.2020 № КВ-4-14/22005), рассмотрен случай, когда кредитор обратился в налоговый орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, однако вопреки требованиям закона заявление не было удостоверено нотариально. Налоговый орган расценил это нарушение как непредставление заявления.
Кредитор обратился в суд с оспариванием действий налоговой инспекции, однако суды отказали в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие нотариально удостоверенной подписи в заявлении, содержащем возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о нарушении кредитором требований п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и расценивается как непредставление такого заявления. Учитывая, что кредитор не был лишен возможности оформить заявление надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган (дело № А17-1498/2020).
Обжалование исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторами
Если кредиторы в указанные сроки для представления возражений не уложились и компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую, то в силу ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ они могут обжаловать исключение компании из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Обжалование кредиторами исключения компании из ЕГРЮЛ весьма актуально (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу № А40-153025/2021, от 13.05.2022 по делу № А40-155779/2021, от 11.05.2022 по делу № А40-163413/2021, от 30.10.2020 по делу № А40-298482/2019).
В качестве примера из судебной практики можно привести следующее дело. Фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил данное заявление, посчитав, что права фонда как кредитора общества нарушены исключением последнего из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующее.
Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный законом. Однако, не проверив соблюдение заинтересованным лицом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не исследовав вопрос, обращался ли заявитель в установленный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в инспекцию с соответствующим заявлением, суды удовлетворили заявление, указав лишь на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19‑79‑1195).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об исключении из реестра общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением суда согласились.
Порядок принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ
При рассмотрении судом заявления кредитора об оспаривании исключения недействующей компании из ЕГРЮЛ заявители могут столкнуться с формальным подходом суда, проверяющего только обстоятельства соблюдения процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ и не учитывающего иные доводы заявителя, например о фактической деятельности компании.
Однако ВС РФ такой формальный подход не поддерживает.
В частности, в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 (далее — Обзор ВС РФ № 2 от 30.06.2021), указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Как следует из описанного в Обзоре ВС РФ № 2 от 30.06.2021 случая, трест (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и согласованию документации. В нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги, денежные средства (аванс) не возвратил, что послужило основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.
Впоследствии общество (исполнитель) решением налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем трест обратился с требованием о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды всех инстанций отказали тресту в удовлетворении его требования, поскольку налоговым органом полностью был соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице, а кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Однако ВС РФ не согласился с таким формальным подходом нижестоящих судов, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.
Из системного толкования правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Однако процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не давало тресту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке: представители общества, действующие на основании доверенностей, участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения.
ВС РФ указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам треста, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.
Таким образом, ВС РФ предоставил кредиторам дополнительные аргументы в пользу их доводов о необходимости проверять не только формальное соблюдение налоговым органом процедуры по исключению компании из ЕГРЮЛ, но и обстоятельства фактического прекращения деятельности компании.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законодательством для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, в силу действующего законодательства руководитель, участник или иное контролирующее общество лицо могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения этого общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Кредиторы, имея намерение получить удовлетворение и полагая, что само по себе исключение общества из реестра на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствует о недобросовестности руководителя или участников общества, нередко используют механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А40-158253/2021, от 31.05.2022 по делу № А40-48229/2021, от 30.05.2022 по делу № А40-209097/2019, от 27.05.2022 по делу № А40-203072/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022 по делу № А11-3317/2021).
Однако, как указано в Определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.
Таким образом, даже в случае исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.