1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 34

Налоговики вправе истребовать пояснения, предусмотренные нормами НК РФ о камеральной проверке, при выездной проверке

Возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ. Это необходимо для сопоставления и проверки данных, содержащихся в отчетности налогоплательщика, полученных по результатам предпроверочного анализа и из иных источников.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Постановление АС Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-49591/2020

Истец

ООО «Геомаш-Центр»

Ответчик

ИФНС России № 31 по г. Москве

Суть дела

В ходе выездной проверки инспекцией в адрес общества согласно ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации):

  • приказа (распоряжения) о приеме на работу (об увольнении сотрудника и/или переводе на новую должность);

  • должностных обязанностей (инструкции, регламент);

  • пояснительной записки (контактный телефон, фактическое расположение рабочих мест (с указанием адресов) сотрудников, перечисленных в приложении к требованию);

  • пояснительной записки (характеристика с места работы на сотрудников, перечисленных в приложении к требованию).

Общество требование не исполнило. В ответ на требование оно направило инспекции письмо, в котором сообщило, что налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения), и что согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. А заодно решило оспорить это требование налоговиков в суде.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование налоговиков правомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-51372/2020). Кассационный суд с коллегами согласился.

Суды отметили, что оспариваемое требование направлено на получение систематизированной информации, необходимой для проверки правильности исчисления и уплаты ряда проверяемых налогов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, оно должно письменно уведомить об этом проверяющих с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены.

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Суды приняли во внимание, что возможность истребования у налогоплательщика пояснений по налоговой отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными налогоплательщиком и имеющимися у налогового органа, предусмотрена п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок.

Поскольку с учетом положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС России от 23.07.2009 № ММ-8-1/24дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей»), то возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и из иных источников).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту;

2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 01.07.96 № 6/8 разъяснил, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем обществом не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемым требованием налоговиков были нарушены его права и законные интересы. Налоговый орган пояснил, что общество не было привлечено к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования. Поэтому каких-либо негативных по­следствий для общества как в связи с выставлением оспариваемого требования, так и в связи с его неисполнением не возникло. Следовательно, оспариваемым требованием не были нарушены права и законные интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.