Истребование в рамках выездной проверки аналитических документов, не являющихся первичными, законно

Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, поэтому налоговый орган вправе истребовать пояснения, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ для камеральных проверок.

Суть дела

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании ст. 93 НК РФ выставила в адрес общества требование о предоставлении документов (информации). Налоговики затребовали пояснительную записку, отражающую принципы включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и исключения из нее расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами (покупателями, поставщиками, должниками, кредиторами). Пояснительную записку нужно было представить по форме, указанной в требовании.

Общество требование не исполнило. В ответ на письмо налоговиков оно сообщило, что налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения). Согласно п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Не найдя поддержки у вышестоящего налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций пришли к выводу, что требование налоговиков является законным и прав общества не нарушает. Они отметили, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

• несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

• нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ и подтверждается постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8.

При вынесении решения суды исходили из того, что:

• оспариваемое требование было выставлено обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки и направлено на получение систематизированной информации, необходимой для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов;

• налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ);

• должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ;

• в статье 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Суды отметили, что возможность истребования у налогоплательщика пояснений по налоговой отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными налогоплательщиком и имеющимися у налогового органа, предусмотрена п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок. Но поскольку с учетом положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС России от 23.07.2009 № ММ-8-1/24дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей»), то возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и из иных источников).

В ходе рассмотрения дела обществом не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемым требованием были нарушены его права и законные интересы. Общество не было привлечено к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования. Таким образом, каких-либо негативных последствий для общества как в связи с выставлением оспариваемого требования, так и в связи с его неисполнением не возникло. Следовательно, права и законные интересы общества не были нарушены, поэтому основания для признания требования недействительным отсутствуют.

Отметим, что ранее тот же налогоплательщик уже обращался в суд Московского округа с целью признать незаконным требование налоговиков о предоставлении в рамках выездной проверки:

• приказа (распоряжения) о приеме на работу (об увольнении сотрудника и/или переводе на новую должность);

• должностных обязанностей (инструкции, регламент);

• пояснительной записки (контактный телефон, фактическое расположение рабочих мест (с указанием адресов) сотрудников, перечисленных в приложении к требованию);

• пояснительной записки (характеристика с места работы на сотрудников, перечисленных в приложении к требованию).

Исход дела был таким же — суды трех инстанций поддержали требование налоговиков, оперируя теми же аргументами, что и в рассматриваемом деле (постановление АС Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-49591/2020, подробности — в «ЭЖ-Бухгалтер», № 13, 2021).