1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 43

По какой норме оштрафуют за отказ предоставить документы по контрагенту?

В постановлении от 18.02.2021 по делу № А65-9839/2020 АС Поволжского округа пришел к выводу, что штрафовать компанию, которая не представила запрашиваемые налоговым органом документы по контрагенту, нужно по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Суть дела

Налоговый орган в рамках проверки одного из контрагентов компании запросил у нее документы по этому контрагенту. В ответ компания сообщила, что запрашиваемые документы представлены ею в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в компании в это время.

Инспекторы проверили полученные от компании документы и обнаружили, что некоторых запрошенных счетов-фактур все-таки не хватает. Недостающих счетов-фактур у компании не было в принципе. Но поскольку сообщила она об этом налоговикам не в ответ на запрос, а позже, в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, налоговики привлекли ее к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Посчитав, что оштрафована незаконно, компания подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Он указал, что при проведении проверки контрагента инспекторы вправе истребовать у налогоплательщика документы и информацию по этому контрагенту (п. 1 ст. 93 НК РФ). Получив требование, налогоплательщик согласно положениям п. 5 ст. 93.1 НК РФ должен исполнить его в течение 10 дней или в тот же срок уведомить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ установлено, что отказ от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Компания в суде указала, что в ее действиях нет вины, необходимой для привлечения к ответственности. У нее отсутствуют запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов при смене главного бухгалтера компании. Однако суд этот довод отверг. Он отметил, что налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Компания не представила доказательств, что документы были утрачены. В ответе на запрос сведения об утрате документов отсутствуют. А акт, на который ссылается компания, был составлен после выставления требования о предоставлении документов и ответа на него компании.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, компания была правомерно оштрафована по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Позиция апелляции и кассации

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган неверно квалифицировал действия компании.

Дело в том, что в Налоговом кодексе есть две нормы, определяющие тождественные правонарушения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ несообщение налоговому органу запрашиваемых им сведений наказывается штрафом в размере 5000 руб. В то же время за отказ предоставить по запросу налогового органа документы со сведениями о налогоплательщике предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 руб. Таким образом, получается, что непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает несообщение ему запрашиваемых сведений, которое наказывается штрафом по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ. Санкция по этой норме меньше, чем по п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому деяние компании следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11890/12, ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-91503/2012, ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2013 по делу № А80-189/2012.

В результате апелляция и кассация пришли к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований оставлять требования компании без удовлетворения, поскольку неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Суды признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не подтверждает отсутствие у компании запрашиваемых документов. Составление такого акта позже даты требования о представлении документов не свидетельствует о том, что у компании имелись запрашиваемые счета-фактуры.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что компания имела в распоряжении запрашиваемые по требованию документы и умышленно уклонилась от их представления. В связи с этим вина в действиях компании отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в требовании не были указаны конкретные номера счетов-фактур. Между тем в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки в требовании должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суды также обратили внимание на опечатку, допущенную налоговиками в оспариваемом акте, которую суд первой инстанции счел несущественной. В тексте акта указано на совершение компанией правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, при этом в итоговой части акта предлагается привлечь ее к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. По мнению апелляции и кассации, допущенная ошибка является существенной, поскольку п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ содержат различный состав правонарушения и различную степень ответственности.

В результате суды признали привлечение компании к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ незаконным.