Нет смысла оспаривать действия налоговиков по осмотру помещений контрагентов в рамках встречной проверки, если это никак не отразилось на деятельности самого налогоплательщика.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 |
|
Истец |
ООО «Элитпласт» |
|
|
Ответчик |
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка |
Суть дела
В рамках выездной налоговой проверки общества сотрудниками ИФНС были проведены осмотры территорий, складских, производственных помещений, станков, оборудования его контрагентов. Осмотры оформлены соответствующими протоколами.
Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотров территорий и имущества, принадлежащих налогоплательщикам, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд.
Решение первой инстанции
Суд первой инстанции признал действия налоговиков незаконными (решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу № А36-540/2020). Он исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы общества.
Налоговый кодекс регулирует этот вопрос следующим образом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится в том числе посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).
Оспариваемые действия по осмотру территории, помещений, документов, предметов контрагентов общества производились в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества. То есть должностным лицом ИФНС, проводящим налоговую проверку, осмотр проводился у контрагентов проверяемого налогоплательщика.
Пункт 1 ст. 92 НК РФ предусматривает проведение мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. Этой нормой установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Исходя из подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы имеют право в порядке, установленном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Приведенные нормы были использованы ИФНС в обоснование своих возражений. Однако, по мнению суда, они не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.
То есть из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 92 и подп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ следует вывод, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что территория и имущество контрагентов использовались обществом в своей хозяйственной деятельности.
Решение апелляции и кассации
Апелляционный суд согласился с областным судом в том, что:
-
нормы НК РФ не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения;
-
налоговым органом не доказано, что территория и имущество контрагентов использовались обществом в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде;
-
действия налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении контрагентов общества не соответствуют смыслу п. 1 ст. 92 НК РФ, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.
При этом суд указал, что согласно общему правилу доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть заявитель, ссылаясь на нарушение его прав вследствие издания ненормативного акта, противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. При этом для вывода о наличии такого нарушения прав недостаточно просто ссылки на то, что поскольку оспариваемый акт незаконен, то тем самым нарушены права заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия налогового органа не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.
Осмотр проводился в отношении контрагентов общества. На проведение осмотра было получено согласие проверяемых лиц. Проведение осмотров и составление протоколов не повлекло для общества негативных последствий, что следует из содержания акта выездной проверки.
Доказательств того, что в связи с проведенными осмотрами на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, либо в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав общества действиями налогового органа. И поскольку доказательств того, что действия налоговиков нарушают права общества, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А36-540/2020).
АС Центрального округа решение коллег поддержал.