1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 60

Проценты на долг работника

Компания по долгу работника не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 33-11362/2019).

Гражданка, работавшая в СНТ бухгалтером-кассиром, 2 ноября 2017 г. была уволена. С 29 мая 2016 г. она неправомерно удерживала у себя денежную сумму, принадлежащую СНТ, которую вернула только 7 июня 2018 г. СНТ обратилось в суд с иском о взыскании с гражданки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Однако трудовым законодательством не предусмотрена возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права, в частности гражданского законодательства. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В частности, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения, вытекающие из удержания работницей денежных средств, принадлежащих СНТ, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора. В связи с этим взыскание с работницы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на долг работника не начисляются, содержится и в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-2639/2016, Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу № 33-13397/2017, Красноярского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 33-10853/2016.

Свежий номер
ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение) №48 от 05.12.2019