1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 953

Возврат денежных средств с депозита нотариуса возможен?

В ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии определенных обстоятельств. В судебных спорах часто возникает вопрос о том, вправе ли должник вернуть себе внесенные в депозит нотариуса денежные средства, если они адресованы определенному кредитору. Но существует ли сегодня ответ на него?

Теория

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 3 указанной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Данное право должника на возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, подтверждено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений их применения, должник остается собственником внесенных денежных средств и может без ограничений в любое время их забрать. И единственным ограничением является факт получения денежных средств кредитором, который только с момента получения становится их собственником, а должник тут же утрачивает право на возврат взноса.

Однако имеется иная норма права, содержащаяся в ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (далее – Основы), согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования данной нормы права, должник не может забрать внесенные денежные средства просто так и в любое время, поскольку установлены ограничения в виде необходимости получения письменного согласия кредитора, в пользу которого они внесены, либо заключения соглашения между сторонами, либо наличия решения суда. При этом, как мы понимаем, по решению суда денежные средства могут быть возвращены должнику и в отсутствие письменного согласия кредитора.

Практика

В Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 06.06.2017 по делу № 33-5821/2017 указано следующее.

«Согласно ответу нотариуса на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГ *** Ф. был извещен о поступлении денежных средств, однако за их получением не обратился <…>.

Истцом представлены доказательства отсутствия согласия Ф. на возврат денежных средств с депозита нотариуса <…>, что не отрицалось и представителем ответчика Ф. в суде первой инстанции.

Поскольку денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, Ф. на момент рассмотрения дела не получены, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать возврата указанной денежной суммы».

То есть достаточным является факт неполучения денежных средств кредитором, в пользу которого они внесены.

Этот же вывод подтверждается разрешением судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество третьих лиц, в частности, на денежные средства, размещенные на депозите нотариуса в пользу третьего лица.

Например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 06.12.2016 по делу № 33-19759/2016 отмечено следующее.

«Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> ЧАВ в депозит нотариуса СВЕ переданы денежные средства в размере <...> в счет исполнения обязательств перед кредитором ДДЛ.

Вместе с тем ДДЛ указанную денежную сумму не получил.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным положениям, указанные денежные средства считаются принадлежащими должнику ЧАВ, соответственно, судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на них».

Однако такой подход не однозначен, поскольку существует иная позиция, согласно которой денежные средства с депозита нотариуса можно забрать только при наличии письменного согласия кредитора или соглашения между ним и должником.

Мы с данной точкой зрения не согласны, поскольку, по нашему мнению, она противоречит буквальному толкованию ст. 88 Основ, где, как представляется, четко обозначен разделительный союз «или», свидетельствующий об альтернативности письменного согласия кредитора, соглашения между ним и должником, а также решения суда.

Мы придерживаемся позиции, согласно которой в силу буквального толкования ст. 88 Основ для получения внесенных денежных средств достаточно наличия хотя бы одного из трех условий (согласия, соглашения или решения суда). В противном случае при отсутствии известий о кредиторе или его намерениях должник не сможет вернуть денежные средства с депозита нотариуса никогда, поскольку законом не предусмотрен отказ нотариуса в выдаче кредиторам причитающихся им денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 14.04.2016 № Ф10-1070/2016 по делу № А35-7328/2015 (Определением ВС РФ от 20.06.2016 № 310-ЭС16-6089 отказано в передаче дела № А35-7328/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, очевидно возникает ситуация, при которой должник может быть полностью лишен возможности когда-либо забрать свои денежные средства с депозита нотариуса, даже если кредитор не выходит на связь и денежные средства не получает.

В упомянутом выше Постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано буквально следующее.

«Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что доказательств наличия согласия кредиторов на возврат ЗАО «Русский Дом» денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, так же как и соглашения между должником и кредиторами по указанному вопросу в материалы дела не представлено, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание установленное п. 3 ст. 327 ГК РФ право истца на возврат денежных средств с депозита нотариуса, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует соблюдение истцом установленного ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка реализации данного права».

Кроме того, поскольку законом не определено, в течение какого времени денежные средства должны находиться на депозите нотариуса, не будучи востребованными, для того чтобы должник мог получить их назад, то возникает вопрос о том, в каком случае нотариус может вернуть деньги должнику при отсутствии письменного согласия кредитора или соглашения между сторонами.

На этот счет имеется судебная практика, в соответствии с которой при длительном отсутствии со стороны кредитора интереса к денежным средствам, внесенным должником в депозит нотариуса, констатируется факт отказа кредитора от их получения.

Так, в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.01.2017 по делу № 33-15726/2016(33-16/2017) по этому поводу отмечено следующее.

«При этом материалами дела подтверждается направление кредиторам извещений о нахождении на депозите нотариуса денежных средств. Однако поведение части кредиторов свидетельствует о непроявлении с их стороны разумной заботливости к реализации своих прав. Непринятие длительное время (более 4 лет) кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.

В таком случае требование истца о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и не переданных акционерам денежных средств в связи с отсутствием их волеизъявления, не свидетельствует о причинении ущерба таким кредиторам.

При этом судебная коллегия отмечает, что лицо, в интересах которого произведено зачисление денежных средств в депозит нотариуса, не утрачивает права востребовать их у лица, которому они были возвращены, поскольку фактически обязанность по оплате выкупленных акций не будет считаться исполненной и расчет за выкупленные акции не осуществлен».

Между тем, такая категория, как «длительное время» очевидно является субъективной, применяется по усмотрению сторон или суда и не отражает реальную действительность относительно прошедшего времени и его длительности. Поэтому нам представляется правильным установить на уровне разъяснений ВС РФ категорию длительности посредством указания на определенный временной промежуток.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сегодня однозначного ответа на изначально поставленный нами вопрос нет – все зависит от применяемого подхода и усмотрения суда.