1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 67

Уголовный процесс

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, традиционно начинается с практики рассмотрения уголовных дел. Президиум ВС РФ рассматривает два процессуальных случая, которые на первый взгляд могут показаться несущественными, техническими ремарками, однако на самом деле имеют большое значение.

Несмотря на то что формально обзоры судебной практики, которые готовятся Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики и утверждаются Президиумом ВС РФ, носят исключительно информативный, рекомендательный характер, суды к ним прислушиваются и активно используют выводы из обзоров в повседневной работе. И в данном Обзоре есть к чему прислушаться.

В первом пункте Обзора Президиум ВС, ссылаясь на свое Постановление № 54-П16, отмечает, что отсутствие в кассационном определении ответов на доводы кассационных жалоб участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно, основанием для отмены кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Здесь необходимо отметить, что Президиум ВС РФ уже не первый раз обращается к положениям ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора) в своих обзорах. В Обзоре № 1, утвержденном 13 апреля этого года, Президиум разъяснял правила учета судимостей с условным осуждением при признании рецидива преступлений (со ссылкой на свое Постановление № 105П15).

В данном случае же судьи ВС РФ напоминают нижестоящим судам об их прямой и основной обязанности в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела – в соответствии с положениями ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ постановление (определение) суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным УПК РФ для апелляционных постановлений (определений) в ч. 3 и 4 ст. 389.2. Судам вменяется в обязанности кратко изложить доводы лица, подавшего кассационную жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а в самом постановлении (определении) необходимо указать основания, по которым кассационная жалоба подлежит или не подлежит удовлетворению.

Отметим, что специальное указание на важность этого правила содержится также в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В рассматриваемом случае были поданы две кассационные жалобы – от самого осужденного и его защитника. Обе жалобы были переданы в Судебную коллегию ВС РФ вместе с уголовным делом, однако из материалов дела следует, что кассационная жалоба защитника не была рассмотрена.

Как утверждает осужденный, позиция защитника дополняла его доводы, а факт того, что ее не рассмотрели, повлиял на решение суда. Защитник в своей кассационной жалобе, в частности, указывал на необоснованное отклонение ходатайств защиты об отводе судьи, о недопустимости некоторых доказательств виновности его подзащитного, а также на то, что судья неверно оценил показания ряда лиц в связи с их заинтересованностью в исходе дела и нарушил тайну совещательной комнаты. Кассационное определение не содержит упоминания этих и других доводов, а также ответов на них, фактически суд проигнорировал кассационную жалобу защитника.

При указанных обстоятельствах отмена определения суда кассационной инстанции с передачей дела на новое кассационное рассмотрение выглядит абсолютно обоснованно. Также необходимо отметить, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ изменило приговор и последующие судебные решения со смягчением наказания осужденного. В частности, судебная коллегия отказалась считать отягчающим обстоятельством принадлежность осужденного к органам внутренних дел. Несмотря на это, игнорирование кассационной жалобы защитника нарушило право осужденного на защиту и повлияло на исход дела.

Второе дело из рассмотренных в Обзоре (со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ № 61-П16С) затрагивает тему извещения сторон о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, стороны должны быть извещены судом за 7 суток до дня судебного заседания. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом адвоката потерпевшего, который подавал апелляционную жалобу. В поданной жалобе адвокат выражал просьбу «обеспечить его участие» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также (как и в приобщенном к жалобе ордере) адрес юридической консультации, по которому необходимо было направить извещение. По невыясненным причинам извещение было направлено адвокату по другому адресу и не дошло до адреса, по сообщению заместителя начальника управления федеральной почтовой связи. Материалы дела также не содержат информации об извещении самого потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд довольно часто обращается к правилу извещения сторон о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснения по данному вопросу содержатся сразу в двух постановлениях Пленума ВС РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что правило об извещение не менее чем за 7 суток до самого заседания не распространяется лишь на случаи, когда разбирательство дела откладывается, а само извещение сторон может быть осуществлено посредством СМС-сообщений (при соблюдении надлежащей процедуры получения согласия на подобный вид извещения).

Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъясняет, как добиться соблюдения всех прав обвиняемого при нарушении сроков его извещения о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции. Суду следует выяснить у обвиняемого, располагал ли тот достаточным временем для подготовки к защите. Если у обвиняемого было недостаточно времени и он не был надлежащим образом уведомлен в срок о предстоящем судебном заседании, в заседании объявляется перерыв либо судья откладывает его на определенный срок.

Встречались также случаи нарушения права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении осужденного. Один из таких случаев описан в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утвержден Президиумом ВС РФ 29.04.2014): потерпевший не был извещен судом потому, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Суд апелляционной инстанции обнаружил данное нарушение и признал постановление суда первой инстанции незаконным.

Тем не менее прямое нарушение правила о надлежащем извещении сторон в отношении потерпевшего и его адвоката является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и обоснованно влечет за собой отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Извещение сторон о предстоящем заседании – важная часть работы судебного аппарата. К сожалению, как показывает практика, с этими обязанностями не всегда справляются.