ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Антикризисная статья ГК РФ

| статьи | печать | 72

Считается, что в российском законодательстве есть норма, применение которой способно обеспечить защиту от кредиторов и реструктуризировать задолженность. Речь идет о ст. 451 ГК РФ, которая позволяет в судебном порядке менять условия договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

На практике должник использует следующий алгоритм действий.

Кредитору направляется предложение об изменении условий договора по причине развития инфляционных процессов, скачков курса доллара и пр.

Если контрагента удалось убедить, двухсторонним соглашением меняются договорные условия, в частности, о порядке и сроках оплаты, об исключении ответственности за просрочку платежей или уменьшении размера пени.

В случае отказа кредитора изменить договор должник предъявляет в суд иск с соответствующими требованиями, обоснованными ст. 451 ГК РФ.

Когда дело уже дошло до принудительного взыскания долга, в суде, рассматривающем исковые требования, заявляется ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения иска о применении ст. 451 ГК РФ.

Итак, спасет ли от кризиса ст. 451 ГК РФ?

Позиция высшего судебного органа по использованию механизма ст. 451 ГК РФ сформировалась еще в период предыдущего кризиса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01 отмечается, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).

В практике нижестоящих арбитражных судов отрицательное отношение к применению ст. 451 ГК РФ также четко прослеживалось до последнего времени.

Например, в постановлении от 08.12.2015 № 09АП‑499785/2015-ГК судьи Девятого апелляционного арбитражного суда пришли к такому выводу: несмотря на то что вины истца в росте курса доллара США нет, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

По делу № А41-71971/15 суд указал, что истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны догово­ра при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора (постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2016).

Однако недавно появилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» об изменении договора аренды нежилых помещений, основанному на ст. 451 ГК РФ. Суд дополнил условия о платеже, включил в него курсовой коридор, снизив тем самым арендную плату в рублевом эквиваленте (дело А40-№ А40-83845/15-54-532).

Как дальше будет складываться правоприменительная практика по ст. 451 ГК РФ, покажет время.

День
Неделя
Месяц