Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7049/2000-5-279.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Уран-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Инкомбанк» о расторжении договора поручительства от 10.04.98 № 0036/П-98 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением от 19.07.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору поручительства от 10.04.98 № 0036/П-98 ООО «Уран-ОПТ» (поручитель) обязалось солидарно с ООО «Уран-ЛТД» (заемщиком) отвечать в полном объеме перед ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.98 № 0036/К-98 на сумму 1000000 долларов США с уплатой за пользование кредитом 15 процентов годовых, со сроком возврата до 10.01.99.
Обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства не исполнены заемщиком и поручителем. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.99 по делу № А76-557/99-7-56/22-314 задолженность и проценты взысканы в рублях в сумме, эквивалентной 1179917 долларам США на день оплаты солидарно с заемщика и поручителя.
Расторгая договор поручительства, суд сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку финансовый кризис 17.08.98 привел к тому, что обязательство поручителя в рублевом эквиваленте увеличилось более чем в четыре раза. Суд также пришел к выводу о наличии одновременно четырех условий, необходимых для расторжения договора, и предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел того, что обязательства заемщика и поручителя по указанным договорам являются финансовыми и выражены в иностранной валюте.
Упомянутым решением суда от 15.12.99 установлено, что кредит предоставлен в долларах США, которые зачислены на валютный счет заемщика, что не противоречит пункту 2 статьи 807 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обязательства поручителя определены в иностранной валюте и они не изменялись по соглашению сторон, то есть размер обязательства в течение действия договора остался прежним.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, является ли финансовый кризис 1998 года обстоятельством, существенно изменившим обязательства поручителя, и с учетом этого решить, имеются ли основания для применения к правоотношениям сторон по спорному договору поручительства статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты. Поэтому суду также необходимо решить, может ли расторжение договора и прекращение обязательств поручителя, выраженных в валюте, основываться на таком изменении обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7049/2000-5-279 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В. ЯКОВЛЕВ