(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Козлова Е.М. (паспорт),
от заинтересованного лица: Степичевой О.В. (доверенность от 21.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу № А29-4669/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича
(ИНН: 110104629970, ОГРНИП: 304110102900110)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 20.03.2014 № 51951
и
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович (далее - ИП Козлов Е.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2014 № 51951 и о взыскании с налогового органа 5 000 рублей морального вреда и 3 500 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.03.2014 № 51951 признано недействительным, с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 3 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили пункты 2 и 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход за второй квартал 2013 года на сумму страховых взносов в фиксированном размере, фактически уплаченных в третьем квартале 2013 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Заявление о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 № 51951 идентично апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми на стадии досудебного разрешения спора; в договоре на оказание юридических услуг не указаны сроки оказания услуг; акт выполненных работ по договору отсутствует.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы налогового органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 10.02.2014 № 57074.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы исчисленного единого налога на вмененный доход за второй квартал 2013 года на сумму страховых взносов в фиксированном размере, фактически уплаченных в третьем квартале 2013 года.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2014 № 51951 о привлечении ИП Козлова Е.М. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 360 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 3 601 рубль единого налога на вмененный доход и 137 рублей 13 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.05.2014 № 108-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2013 № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но в третьем квартале 2013 года. Кроме того, суд признал правомерным требование ИП Козлова Е.М. о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В пункте 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса).
При этом, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель относится к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Норма, изложенная в абзаце 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход за второй квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход в спорной сумме, пеней по данному налогу и применении штрафных санкций.
2. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт их документального подтверждения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Козлов Е.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Криштопова Т.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:
ознакомиться и изучить материалы, представленные ИП Козловым Е.М., судебную практику и законодательство по вопросам обжалования решения Инспекции, подготовить заявление в суд об обжаловании решения налогового органа от 20.03.2014 № 51951, оказать консультации во время подготовки заявления в суд.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3 500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил квитанцию к приходному ордеру от 11.04.2014 № 49 о получении ИП Криштоповой Т.В. от Предпринимателя денежных средств в размере 3 500 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном ИП Козловым Е.М. размере.
Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу Предпринимателя 3 500 рублей на оплату услуг представителя.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А29-4669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ
Судьи
О. ШЕМЯКИНА
Т. ШУТИКОВА