1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 836

Штрафы от ПФР: вменить невменяемое

Судя по примерам из арбитражной практики, Пенсионный фонд использует любой повод для того, чтобы привлечь плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение норм закона об индивидуальном персонифицированном учете. Так, оказалось, что можно нарушить срок сдачи отчетности, даже не подозревая об этом. Подробности этой и других одиозных историй — в нашем комментарии.

Курьер — не почта!

Управление ПФР оштрафовало организацию за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В действующей редакции ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № ­27-ФЗ) штраф за данное правонарушение установлен в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР за последние три месяца того отчетного периода, за который не представлены сведения. Отметим, что в периоде возникновения спора ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ преду­сматривала санкции в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР.

Причиной для назначения санкций послужило следующее. Отчетность за I квартал 2013 г. организация обязана была представить до 15 мая 2013 г. Однако в службу экспресс-доставки отчетность поступила только 20 мая 2013 г. При этом страхователь не сам передавал сведения непосредственно в экспресс-доставку. Для этого был вызван курьер из фирмы, которая, по сути, является посредником между службами экспресс-доставки и отправителем. Но вот что интересно, от страхователя курьер забирал отчетность своевременно, то есть в срок, указанный в законодательстве как последний день сдачи расчета, — 15 мая (ч. 2 ст. 11 Закона
№ 27-ФЗ), что подтверждается соответствующей накладной.

Пенсионный фонд, проведя камеральную проверку отчетности, решил, что день передачи ее посреднику учитывать не стоит. Ведь эта компания не является непосредственно почтовой организацией, осуществляющей доставку корреспонденции. И раз в почтовую экспресс-доставку письмо попало только 20 числа, значит, расчет сдан несвое­временно.

Главное — лицензия

Компания с таким подходом не согласилась и обратилась в суд с требованием признать решение о привлечении к ответственности за нарушение срока сдачи расчета незаконным. В трех судебных инстанциях компания победила. Судьи установили, что компания-посредник обладает лицензией, выданной на оказание услуг почтовой связи, а раз так, то это означает невиновность страхователя. Он сдал отчетность вовремя, как того требует ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ), — «до двадцати четырех часов последнего дня срока».

Управление ПФР обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой и просьбой о пересмотре дела Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Результат был вполне предсказуем. В отказном Определении суда сказано: «Обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах исполнена страхователем своевременно, при этом направление отчетности через оператора почтовой связи, осуществляю­щего дея­тельность по оказанию услуг поч­товой связи на основании лицензии, не имеет правового значения для квалификации обязанности страхователя как неисполненной» (Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 307-КГ14-5068). То есть в последний день срока представления отчетности можно отправлять ее не только Почтой России, но и передать в курьерскую службу для отправки через иных операторов связи. Главное — удостовериться, что у посредника есть соответствующая лицензия.

Другие истории

В арбитражной практике есть и другие дела, в которых решения Пенсионного фонда по привлечению страхователей к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ выглядят, мягко говоря, странными.

Так, одна компания сдала сведения непосредственно в Управление ПФР. Получила на описи сведений соответствую­щий штамп о принятии отчетности, где была указана дата ее представления. А через какое-то время получила требование об уплате штрафа за нарушение срока по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. В суде выяснилось, что специалисты ПФР перепутали корректировочные сведения, представленные страхователем месяцем позже первоначального отчета, и решили наказать фирму за нарушение срока. Не вышло (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А41-42889/12)!

В другом споре компания также сдала сведения вовремя, но они оказались неполными. Тут штраф мог бы быть вполне обоснован, если бы Управление ПФР при его назначении проявило внимательность. В решении о привлечении к ответственности было указано, что штраф назначен именно за нарушение срока сдачи сведений. Такая халатность сыграла с органом контроля злую шутку — его решение было отменено судом со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. В нем сказано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспаривае­мое решение о штрафе содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд должен принять решение о признании его незаконным и отменить (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 № А41-45422/12).

И классика жанра: Пенсионный фонд считает, что за ошибки почты должны отвечать страхователи. Успокаивает только то, что у судов иное мнение (постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 № А32-25219/2013, ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 № А55-27604/2011).

Наши рекомендации

Получив от органа контроля за уплатой страховых взносов решение о привлечении к ответственности, во-первых, всегда скрупулезно проверяйте основания назначения санкций, вплоть до каждой запятой, нормы закона и уж тем более расчет суммы штрафа.

Во-вторых, используйте механизм досудебного порядка обжалования спора. Это как минимум сэкономит расходы на госпошлину и юристов. Как показывает практика, при грамотном обосновании ревизоры в большинстве случаев снимают свои претензии к страхователям на досудебной стадии.

В-третьих, к сожалению или к счастью, но органы контроля пока не наработали такие механизмы и практику доказывания, как налоговики. Однако положения Закона № 212-ФЗ во многом (и в части ответственности тоже) похожи на положения НК РФ. Поэтому анализируйте налоговую практику и применяйте ее к страховым взносам. Конечно, указывать на то, что те или иные выводы касаются налогового законодательства, и просить суд применить аналогию закона — не стоит. А вот сами аргументы вполне могут помочь в подготовке мотивированных возражений.