1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 645

Суды решили так (ЕСХН)

[-] Индивидуальный предприниматель не вправе списать затраты на приобретение жилого дома для проживания по месту ведения деятельности в целях ЕСХН

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А53-1585/2014)

Индивидуальный предприниматель — глава КФХ представил в межрайонную ИФНС годовую декларацию по ЕСХН. По результатам проверки декларации фискалы сняли часть заявленных расходов.

Так, инспекторы посчитали экономически не оправданными (не связанными непосредственно с производством сельхозпродукции) затраты на ввод в эксплуатацию жилого дома и приобретение к нему поребрика и брусчатки.

Заметим, что дом был специально приобретен коммерсантом для проживания по месту ведения хозяйства.

Предприниматель с решением контролеров не согласился и подал иск в суд. Арбитры трех инстанций, однако, поддержали фискалов на следующих основаниях.

Налоговой базой по сельхозналогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 НК РФ). Перечень расходов, учитываемых для целей ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Кроме того, обязательным требованием является соответствие расходов условиям, оговоренным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Другими словами, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суды установили, что коммерсант по договору купли-продажи приобрел жилой дом, а также земельный участок под ним (категория земель — земли населенных пунктов).

Жилой дом был расположен на земельном участке наряду с другими объектами недвижимости, используемыми для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода: склад общего назначения, хозяйственно-бытовое помещение.

Предприниматель указывал, что приобретение поребрика и брусчатки было осуществлено для обустройства дорожек, соединяющих жилой дом со складскими и хозяйственными зданиями, а также для обеспечения подъездных путей к ним.

Однако затраты на приобретение жилого дома, а также на покупку поребрика и тротуарной плитки, уложенных для благо­устройства территории вокруг него, в п. 2 ст. 346.5 НК РФ не поименованы.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у коммерсанта не имелось.

Факт того, что жилой дом был возведен с целью непосредственного проживания по месту ведения предпринимательской деятельности и использовался в качестве офисного помещения, сам по себе не являлся обстоятельством, позволяющим расширить установленный п. 2 ст. 346.5 НК РФ перечень расходов. Указанные затраты экономически не обоснованны и не связаны с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика.

[-] Доход от реализации сельхозпродукции, произведенной на давальческих началах третьими лицами, не может быть учтен для целей признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 № Ф03-3809/2014)

Компания — плательщик сельхозналога занималась рыболовецкой деятельностью.

Фискалы в ходе выездной проверки пришли к выводу, что организация применяла ЕСХН неправомерно, и доначислили налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Основание — доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на давальческих началах третьими лицами, не мог быть учтен для цели признания компании сельскохозяйственным товаропроизводителем. Такая продукция, по мнению инспекторов, не являлась доходом от реализации продукции, произведенной собственными силами, поскольку была произведена с участием иной организации в рамках договора об оказании услуг по переработке. Спор дошел до суда.

Арбитры первой инстанции поддержали налоговый орган, указав, что под производством продукции собственными силами понимается производство продукции тем же лицом, которое осуществляло улов водных биологических ресурсов. Однако апелляция оказалась на стороне компании. Положения главы 26.1 НК РФ, по мнению судей, не исключают возможности применения ЕСХН в рассматриваемом случае.

Итоговый вердикт был вынесен кассационной инстанцией и, к сожалению, не в пользу налогоплательщика. Приведем логику арбитров.

Плательщиками сельхозналога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях настоящей главы, в частности, признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий (подп. 2 п. 2.1. ст. 346.2 НК РФ):

средняя численность работников не превышает за налоговый период 300 человек;

в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70%;

рыболовство осуществляется на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используемых ими на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Арбитры установили, что компания передавала улов на переработку другим организациям, то есть не осуществляла их дальнейшую переработку самостоятельно, фактически реализовывая вылов. Оплатой за переданную заявителем продукцию являлась часть переработанной сторонней организацией на ее основных средствах и за счет ее трудовых ресурсов продукции. Сам же налогоплательщик, получая оплату за реализованную продукцию в натуральном выражении, в процессе переработки участия не принимал.

Судьи отметили, что если организация, осуществляющая вылов водных биологических ресурсов, передает улов на переработку другой организации на основании договора об оказании услуг по переработке, то в целях ЕСХН доходы от реализации сельхозпродукции, произведенной на давальческих началах третьими лицами, не являются доходами от реализации продукции, произведенной собственными силами.

Поскольку за вычетом спорных сумм доля дохода компании от реализации сельхозпродукции, произведенной собственными силами, в общем доходе от реализации составила менее 70%, компания была не вправе применять ЕСХН.