1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 346

Суды решили так (ЕСХН) («Малая бухгалтерия», № 06, 2014 г.)

[+] Агенты — плательщики сельхозналога не должны уплачивать в бюджет НДС даже при выставлении конечным покупателям счетов-фактур с выделенной суммой налога

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А46-7065/2013)

Компания — плательщик ЕСХН, действуя в качестве агента на основании соответствующего договора, занималась реализацией сельхозподукции (масло, молоко). Продажи велись от имени налогоплательщика, но за счет принципала. В адрес конечных покупателей компания выставляла счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, однако сам налог в бюджет не уплачивала. Данные обстоятельства, установленные налоговиками в ходе выездной проверки, стали поводом для доначисления НДС. Спор дошел до суда.

Арбитры трех инстанций приняли сторону налогоплательщика, отменив фискальное решение на следующих основаниях.

Организации, применяющие ЕСХН, не признаются плательщиками НДС. Таково общее правило, установленное п. 3 ст. 346.1 НК РФ.

НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являю­щимися плательщиками данного налога (освобожденными от соответствующих обязанностей), в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Выставляя покупателям товаров счета-фактуры с суммами НДС, компания руководствовалась тем, что принципал являлся плательщиком соответствующего налога, поэтому спорные суммы НДС по реализуемым товарам, несмотря на применение заявителем спецрежима, принимались к вычету у покупателей в общеустановленном порядке.

Инспекция пыталась доказать, что конечным покупателям не было известно о факте действия компании в качестве посредника, однако этот довод был арбитрами отклонен. Судьи отметили, что указанное обстоятельство не опровергало реальность агентского договора.

Таким образом, у фискалов не было законных оснований требовать от компании уплаты НДС в бюджет.

[+] Доход от продажи имущества с целью погашения заемных обязательств не учитывается в сумме общей реализации для целей ЕСХН

(Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2014 по делу № А54-1456/2013)

Организация — сельскохозяйственный производитель и плательщик ЕСХН вне рамок своей основной деятельности осуществила реализацию транспортных средств и земельных участков с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Фискалы в ходе выездной проверки посчитали, что для целей ЕСХН доход по указанным сделкам налогоплательщик должен был включить в сумму общей выручки от реализации, однако не сделал этого. Инспекторы самостоятельно произвели перерасчет и обнаружили, что с учетом спорных сумм доля дохода организации от продажи сельскохозяйственной продукции (мяса, сена, молока) составила менее 70% в сумме общей реализации. Таким образом, по мнению контролеров, в проверяемом периоде организация лишилась права на применение ЕСХН и должна была уплачивать налоги по общей системе. Доначислений избежать не удалось.

Организация оспорила фискальное решение в арбитражном порядке и одержала победу в трех инстанциях. Приведем аргументы арбитров.

По общему правилу уплачивать сельхозналог вправе организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях ЕСХН признаются производители сельхозпродукции, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции составляет не менее 70% (п. 1 ст. 346.2 НК РФ). При несоблюдении этого условия налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

Арбитры установили, что в проверяемом периоде организация реализовала принадлежащие ей земельные участки и сельскохозяйственную технику. Сделки имели разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа. Потребность в привлечении заемных средств при этом была вызвана финансовыми трудностями налогоплательщика, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, которые были нужны для эксплуатации техники, то есть для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, реализация имущества не носила систематический характер, а была вынужденной и обоснованной мерой.

Суды, учитывая названные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщиком было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.