1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 836

Что взять с застройщика-банкрота: для кого установлена третья приоритетная очередь

Президиум ВАС РФ напомнил дольщикам, которые столкнулись с банкротством застройщиков и защищают свои права в суде, а также судьям, которые рассматривают подобные споры, что цель принятия специальных правил о банкротстве застройщиков — обес­печить приоритетную защиту граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. И применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4100/14).

Суть дела

Организация, которая занималась строительством многоквартирных домов (далее — должник), решением арбитражного суда была признана банкротом. В дальнейшем другим определением того же суда было установлено, что по настоящему делу применяются положения о банкротстве застройщиков параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Дольщики, заключившие с застройщиком, впоследствии признанным банкротом, инвестиционные договоры на строи­тельство квартир, как правило, обращаются в судебные инстанции с заявления­ми о включении в реестр требований кредиторов должника. Аналогичным образом поступила и Н.П. Ивлиева — истица по делу, которое дошло до Президиума ВАС РФ. Арбитражный суд включил ее требование о передаче трехкомнатной квартиры № 7 общей площадью 73 кв. м, расположенной на четвертом этаже строящегося дома по адресу: г. Саранск, пр-т 60 лет Октября, в размере 960 000 руб., уплаченных по инвес­тиционному договору, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Если собрание участников строительства не состоялось

В ходе конкурсного производства, если у застройщика имеется объект незавершенного строительства, арбитражный управляющий обязан вынес­ти на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, созданному участниками строительства. Об этом сказано в п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Как показывает практика, участники строительства не всегда в установленные сроки проводят такое собрание и принимают решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмот­ренных п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, собрание не проведено и решение не принято, конкурсный управляющий руководствуется п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве. То есть управляющий уведомляет арбитражный суд о том, что указанное собрание не состоялось, и рассылает участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования. Такое требование можно предъявить в течение месяца с даты получения уведомления от арбит­ражного управляющего при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Об этом, а также о последствиях непредъявления такого требования конкурсный управляющий обязан уведомить участников ­строительства.

В рассматриваемом деле срок проведения собрания участников строительства истек. Поэтому конкурсный управляющий направил участникам строительства уведомление о возможности перевода требований путем предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения данного уведомления.

Истица обратилась в арбит­ражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования — 3 154 190 руб. Из этой суммы 960 000 руб. составляла задолженность по инвестиционному договору на строительство квартиры, а 2 194 190 руб. приходилось на убытки, возникшие в связи с невозможностью передачи жилого помещения. Сумма убытков была определена в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд удовлетворил требование Н.П. Ивлиевой, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако апелляционный суд изменил вердикт первой инстанции в части очередности удовлетворения убытков. Убытки в размере 2 194 190 руб. были признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Почему убытки попали в другую очередь

Сразу оговоримся: изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным требование истицы о возмещении убытков в размере 2 194 190 руб.

В то же время суд счел, что требование о возмещении убытков является самостоятельным и предъявленным 30 апреля 2013 г., то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 201.13 Закона о банкротстве. В связи с этим на основании п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве заявленное требование в части включения убытков признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. С названной позицией согласился суд кассационной инстанции.

Что не учли нижестоящие суды

Дело дошло до Президиума ВАС РФ, который отменил упомянутые вердикты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.

Судьи ВАС РФ рассуждали следующим образом. В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 названного закона. Судами установлено, что первичное требование Н.П. Ивлиевой о передаче жилого помещения заявлено в сроки, установленные указанными статьями.

Законом о банкротстве преду­смот­рена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, преду­сматривающему передачу жилого помещения.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу, что требование в части убытков в размере 2 194 190 руб. является вновь заявленным денежным требованием к должнику. Но Президиум ВАС РФ счел этот вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочным.

В качестве аргумента высшие судьи сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12. В соответствии с ней основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином — участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также отсутствие предусмот­ренных негативных последствий пропуска срока, установленного ст. 201.13 Закона о банкротстве, Президиум пришел к выводу, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строи­тельства.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу требования о возмещении убытков в размере 2 194 190 руб. в порядке ст. 117 АПК РФ, признав причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными. Вместе с тем в определении суда первой инстанции не указаны мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Важная оговорка

В комментируемом постановлении Президиума ВАС РФ также отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Если, конечно, для этого нет других препятствий.