Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 № Ф05-8198/2014 пополнило копилку одиозных решений налоговиков об отказах в вычете НДС. Спор, дошедший до кассации, возник из-за того, что, по мнению налоговиков, компания-арендатор не имеет права принять к вычету НДС с арендной платы за те периоды, когда арендованное имущество фактически не использовалось в деятельности организации. Однако суды с таким подходом не согласились.
История одной аренды
Организация заключила договор аренды оборудования. Она исправно вносила арендные платежи и принимала НДС с этих сумм к вычету. Через какое-то время необходимость в оборудовании отпала, фирма перестала вносить аренду и обратилась к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды досрочно. Тот отказался, и в результате спор между ними решался в суде.
Суд вынес решение не в пользу арендатора и постановил, что досрочное расторжение договора невозможно. Поэтому арендатор должен был платить аренду и за то время, когда имущество фактически не использовалось. Арендатор на основании решения суда перечислил долг арендодателю и со всей суммы принял НДС к вычету.
Однако налоговые органы после проведения камеральной проверки декларации, в который был отражен принятый к вычету НДС с задолженности по аренде, перечисленной на основании решения суда, пришли к выводу, что компания неправомерно заявила НДС к вычету. Аргумент — отсутствие фактического использования арендованного имущества в облагаемых НДС операциях.
Организация оспорила решение инспекции в Управлении ФНС по субъекту, но безрезультатно. Решение было утверждено и вступило в законную силу. Тогда фирма обратилась в суд. Свою позицию она аргументировала тем, что изначально (при заключении договора аренды) фирма намеривалась использовать оборудование в операциях, облагаемых НДС. Таким образом, приобретенные услуги имели производственное назначение. Использование или неиспользование имущества в хозяйственной деятельности, учитывая изначальную цель аренды, не имеет значения для применения вычетов НДС.
Препятствий для вычета нет
Все три судебные инстанции признали решение налоговиков незаконным. Заметим, что комментируемое дело интересно тем, что показывает, как работают общие правила применения вычетов. Например, компания арендует автомобили. Нет заказов — машины будут простаивать, как и любое оборудование, когда нет клиентов. Еще ситуация: фирма арендует квартиру в другом городе, в которой время от времени живут сотрудники, направленные в командировку. Разве временное неиспользование имущества означает, что фирма стала проводить не облагаемые НДС операции?
В своем решении суд указал, что все условия принятия НДС к вычету, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, соблюдены. Кроме того, арбитры приняли во внимание тот факт, что арендодатель уплачивал в бюджет НДС с сумм арендных платежей, полученных от арендатора. Таким образом, отказ в вычетах по НДС помимо прочего не согласуется с косвенным характером этого налога.
На наш взгляд, немаловажную роль в решении кассационного суда сыграл вывод первой инстанции о том, что, уменьшая вычеты по аренде, инспекция фактически вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика и указывает, какие именно договоры ему следует заключать и какое количество оборудования ему следовало арендовать.
Однако согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, который в постановлении от 28.10.2008 № 6272/08 указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные плательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Судебная практика по аналогичным спорам складывается не в пользу налоговиков. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 28.09.2010 № КА-А41/11160-10-П, сказано, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от соблюдения условия непосредственного использования приобретаемого имущественного права в деятельности, облагаемой НДС. Если затраты в конечном итоге направлены на осуществление облагаемых операций, налог плательщик вправе принять к вычету.
Законных оснований для требований о последующем восстановлении налога в «простойных историях» также нет. Ситуации, в которых плательщик обязан восстановить налог, названы в п. 3 ст. 170 НК РФ. Их всего шесть, и этот список закрыт. Но инспекциям свойственно толковать указанную норму расширительно. Они часто требуют восстановления НДС в ситуациях, не названных в п. 3 ст. 170 НК РФ (см., например, письмо Минфина России от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397). В качестве иллюстрации — набившая оскомину история с восстановлением налога при утрате имущества по обстоятельствам, не зависящим от плательщика (кражи, порча, списание неликвида и т.п.). Это продолжалось до тех пор, пока свое веское слово не сказал ВАС РФ (решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).
Возможная аргументация
На наш взгляд, проблема применения п. 2 ст. 171 НК РФ состоит в разном толковании фразы «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения». Отстаивая свою точку зрения и право на вычет в «простойных» ситуациях, плательщику в первую очередь следует доказывать, что изначально имущество приобретали (брали в аренду) с целью использовать в облагаемой деятельности. И факт временного простоя эту цель никак не изменил.