1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 767

Страховые взносы: Президиум ВАС РФ решил вопрос донорства

13 мая 2014 г. Президиум ВАС РФ разбирался в природе выплат, которые на первый взгляд являются оплатой труда, но при ближайшем рассмотрении могут быть отнесены к социальным. Поводом для разбирательство послужило невключение среднего заработка за дни сдачи работником крови в базу для начисления взносов. О решении Президиума ВАС РФ — в нашем комментарии.

Начало начал

Суть комментируемого дела заключается в следующем. Работодатель сохранял за работниками-донорами средний заработок за дни сдачи крови и последующие дни отдыха, как того требует ст. 186 ТК РФ. При этом в базу для начисления взносов на обязательное страхование эти суммы не включал.

При выездной проверке этот факт выявило Управление Пенсионного фонда, которое, не согласившись с исключением данных выплат из базы, доначислило взносы, соответствующие пени и штраф. Отметим, что сумма доначислений составила всего 3604 руб. Тем не менее организация решила оспорить законность решения в суде. Как видите, для компании это был принципиальный спор относительно природы рассматриваемых выплат.

Начиная с суда первой инстанции и кончая кассацией, организация выиграла дело. Но Управление ПФР пошло выше — в надзор. Тройка судей, рассмат­ривая надзорную жалобу, нашла основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Как сказано в Определении ВАС РФ от 13.03.2014 № ВАС-104/14, основанием стало в первую очередь отсутствие единообразия в практике разрешения таких споров.

Позиция Фонда

Разберемся в позиции сторон. Почему средний заработок, по мнению Фонда, должен входить в объект обложения взносами, а с точки зрения организации, нашедшей поддержку в трех инстанциях, не облагается взносами?

Как мы уже сказали, обязанность работодателя сохранить средний заработок для донора установлена ст. 186 Трудового кодекса. Позиция фонда такова: буквальное толкование указанной нормы в совокупности со ст. 139 ТК РФ, которая устанавливает порядок исчисления средней зарплаты исходя из всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также ст. 129 ТК РФ, квалифицирующей зарплату в качестве вознаграждения за труд, позволяет считать, что выплата среднего заработка возможна только при наличии трудовых отношений. Другими словами, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Исходя из этого, спорная выплата должна входить в объект обложения страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). В перечне необлагаемых выплат, который установлен ст. 9 указанного закона, эти выплаты не поименованы. По мнению Фонда, к содержащимся в этом перечне госпособиям и компенсациям, установленным законодательством, эти выплаты не относятся. Перечень социальных гос­пособий установлен ст. 8 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Аналогичный перечень предусмотрен ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Эти перечни носят закрытый характер, и спорные выплаты в них не указаны.

Компенсации — это суммы, направленные на возмещение понесенных работником затрат либо прямо прописанные в законах в качестве таковых. Выплата донорам в качестве компенсации также нигде не указана.

Кроме того, Пенсионный фонд исходил из природы страховых взносов. По его мнению, это индивидуальный безвозмездный платеж. И исключение спорных выплат из базы по взносам в конечном итоге ведет к ущемлению прав работников-доноров на пенсионное обес­печение.

Отметим, что Минздравсоцразвития России в письме от 19.05.2010 № 1239-19 указывал, что средний заработок для донора — это не облагаемая взносами сумма. Так считать ведомству позволяла действующая в 2010 г. редакция ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Согласно ей выплаты, не поименованные в трудовых или коллективных договорах, в объект обложения взносами не входили.

Но уже в 2011 г. ситуация изменилась. Статью 7 Закона № 212-ФЗ поправили, и объектом обложения взносами стали все выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. Минздравсоцразвития России тут же изменило свою позицию, и уже письмо от 15.03.2011 № 784-19 предписывало средний заработок для доноров включать в базу по страховым взносам. Кстати, преемственность этой точки зрения сохранена и Минтрудом России (письмо от 17.02.2014 № 17-4/В-54), к которому перешли функции реорганизованного Минздравсоцразвития России в части разъяснения законодательства о страховых взносах.

Представляется, что позиция Фонда была сформирована под влиянием не только ведомственного подхода, но и арбитражной практики. В частности, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 № А27-14797/2012, Уральского округа от 20.02.2013 № Ф09-14476/12, от 22.04.2013 № Ф09-3063/13, Северо-Западного округа от 21.08.2013 № А26-7506/2012 указано, что «выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмот­ренных ст. 186 ТК РФ обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (ст. 15 ТК РФ), что в силу ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами». Отметим, что указанные постановления были поддержаны коллегией судей ВАС РФ — в передаче в Президиум ВАС РФ по ним было отказано.

Более того, существует позиция Президиума ВАС РФ в отношении начисления на выплаты донорам взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11). Несмотря на то что в указанных актах речь идет о другом виде страхования, общую логику и выводы арбитров, действительно, можно распространить и на взносы, уплачиваемые по Закону № 212-ФЗ.

Аргументы организации

По мнению компании, трудовые отношения подразумевают, что работник обязан выполнить определенную работу за определенную плату. Зарплата складывается из вознаграждения и доплат к нему, которые могут носить как компенсационный, так и стимулирующий характер. Спорные выплаты не входят в систему оплату труда, а производятся на основании закона, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом или коллективном договоре.

Исходя из этого, плательщик взносов полагал, что не все выплаты в пользу работников, с которыми работодатель состоит в трудовых отношениях, могут относиться к объекту обложения страховыми взносами. В него должны включаться только такие суммы, которые непосредственно связаны с оплатой за выполнение трудовой функции. То есть сохранение за работником среднего заработка за указанные дни — обязанность страхователя, предусмот­ренная Трудовым кодексом, но это не означает, что отношения, возникающие при исполнении данной обязанности, являются трудовыми.

Другими словами, право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой. Следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

Кроме того, сама природа этих выплат определена в ст. 6 Закона РФ от 09.06.93 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», которая говорит о том, что донору предоставляются меры социальной поддержки (имеется в виду в том числе сохранение за ним среднего заработка). Данный закон сейчас утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ, но в период, к которому относятся спорные правоотношения (2010—2011 гг.), он действовал. Исходя из сказанного, организация посчитала, что средний заработок — это мера социальной поддержки доноров, которые выполняют социально значимую функцию. Поэтому рассмат­ривать эти суммы как объект обложения взносами неправильно.

Печальный итог

Выслушав доводы сторон, Президиум ВАС РФ поддержал ПФР. И это, на наш взгляд, неудивительно. Ведь, как мы уже сказали выше, позиция в отношении этих сумм была сформирована еще при рассмотрении вопроса о начислении на средний заработок «несчастных» взносов. Очевидно, что данный спор передали в Президиум ВАС РФ лишь с одной целью: унифицировать подходы к этим суммам в рамках всех видов социального страхования.