1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4225

Иcтина в суде: споры о непредставлении информации в Банк России

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся судебных споров с Банком России по фактам непредставления информации хозяйствующими субъектами. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в течение 2013 г. Проанализирован 41 судебный вердикт. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Немного статистики

Всего за прошлый год суды вынесли 41 вердикт интересующей нас тематики. Для сравнения: всего споров с налоговыми органами за тот же период было в 300 раз больше.

Лидером по количеству рассматриваемых дел на этот раз стал Московский округ. Здесь было рассмотрено 17 дел. Следующим по количеству дел идет Западно-Сибирский округ — девять дел, далее — Поволжский округ, семь дел и Уральский — пять дел. В Северо-Западном округе за целый год было рассмотрено всего три дела, в остальных округах подобных споров за рассматриваемый период не возникало.

По стоимостным показателям впереди всех оказалась тоже Москва. За 2013 г. общая стоимость исков в Московском ре­гионе превысила 9 млн руб., что в два раза превышает показатель Западно-Сибирского округа, которому досталось второе место по количеству споров.

Отметим, что в подавляющем большинстве случаев сумма иска была равна минимальному штрафу, установленному ст. 19.7.3 КоАП РФ, — 500 000 руб. Исключений, когда сумма наложенного штрафа превышала минимальную планку, было немного. В частности, в Московском округе организация была оштрафована на 600 000 руб. за непредставление в установленный срок статистической отчетности — сведений об основных показателях деятельности страховой организации. В суде факт совершения обществом вменяемого ему нарушения был доказан (постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу № А40-14870/13-154-145). Еще одно дело на 600 000 руб. рассматривалось в Северо-Западном округе. Здесь организация была оштрафована за непредставление к установленному сроку заверенных копий правил определения стои­мости активов акционерного (паевого) инвестиционного фонда, находящихся в доверительном управлении ­общества. Вина общества была доказана, а оснований для признания правонарушения малозначительным суд не нашел (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56-22522/2012).

С миллионом рублей пришлось проститься еще одной московской организации, однако такая сумма была начислена по двум постановлениям о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ. Общество обвинили в непредставление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчета о составе акционеров (участников) страховой организации. Вина организации по обоим эпизодам была полностью доказана (постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу № А40-132053/12-79-1362).

Инициаторами судебных споров как правило становятся компании, не согласные с решением административного органа о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП. Однако доказать свою правоту в суде удается далеко не всем. Примерно в 70% случаев судьи признают заявителей виновными во вменяемом им правонарушении. Так, из 41 дела, рассмот­ренного в 2013 г., 30 оказались проигранными для заявителей-организаций, одно — передано на новое рас­смотрение.

Чем руководствуются судьи

Представление в Банк России неполной и (или) недостоверной информации является основанием для привлечения организации к административной ответственности по ст. 19.7.3 «Непредставление информации в Банк России» КоАП РФ.

При рассмотрении арбитражной практики по данной статье следует учитывать, что в прошлом году Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) была упразднена, а все ее функции переданы Банку России (Указ Президента РФ от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», Федеральный закон от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»). Таким образом, ответчиком по делам, поводом для рассмотрения которых послужили события, совершившиеся до упразднения ФСФР, выступает Банк России.

Статья 19.7.3 КоАП РФ

В статье 19.7.3 КоАП РФ сказано, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан — в размере от 2000 до 4000 руб.;
  • на должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. или дисквалификацию на срок до одного года;
  • на юридических лиц — от 500 000 до 700 000 руб.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении организаций к административной ответственности по данной статье судьи также апеллируют к положениям нормативно-правовых актов, актуальных для рассматриваемого периода, а также к различным нормам федеральных законов, таких, например, как:

Кроме того, собираясь в суд, не лишним будет ознакомиться с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) (далее — постановление № 10).

Малозначительность совершенного правонарушения

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительнос­ти административного правонарушения.

Следует отметить, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка правонарушения как малозначительного. В этом вопросе он полностью полагается на решение судов первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных в постановлении № 10.

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, вышеуказанные лица решают с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

Арбитражная практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев судьи не находят оснований для признания малозначительным правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Чаще всего судьи указывают на то, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 13.19 КоАП РФ

Данная статья устанавливает ответственность за нарушение порядка представления статистической информации.

Устанавливается, что нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистичес­ких наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 руб.

Однако на практике до суда споры по данной статье доходят редко. За все время ее существования в арбитражных судах было рассмотрено восемь дел, так или иначе затрагивающих вопрос привлечения должностного лица к ответственности за нарушение порядка представления статистической информации.

Примеры судебных решений против компаний

Отчетность не представили, «на протокол» не явились

Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу № А45-4641/2013)

Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обратилось в суд с требованием об отмене постановления о привлечении его к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган по финансовым рынкам в установленный срок отчетности.

Административный орган установил, что общество в нарушение п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее — приказ № 09-33/пз-н) не представило отчетность за 2011 г. в установленный срок (до 15 февраля 2012 г.). В связи с этим общество и было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В суде общество ссылалось на отсутствие вины и малозначительность совершенного им правонарушения. Кроме того, оно за­явило, что административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитры указали, что согласно п. 3 приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Суд кассационной инстанции отметил, что в его компетенцию не входит оценка правонарушения как малозначительного. При этом арбитры сослались на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 18.1 постановления № 10.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суд не установил. Вся корреспонденция административного органа (телеграммы с уведомлением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись по месту нахождения общества в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ.

Между тем общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

Таким образом, суд признал доказанным тот факт, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Опоздали, а скрываться не собирались

На страховых брокеров возложена обязанность по составлению статистической отчетности по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представлению отчетности в орган страхового надзора.

(Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 № Ф05-15355/2013)

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за несвоевременное предоставление сведений о страховой брокерской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок (не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным) не предо­ставило в административный орган сведения о страховой брокерской деятельности по форме № 1-брокер за 2012 г. При этом срок представлении отчетности, установленный приказом Минфина России от 11.05.2006 № 76н «О порядке предоставления сведений о страховой брокерской деятельности», был нарушен всего на восемь рабочих дней. За это общество было привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления, общество просило учесть, что такое правонарушение было им совершено впервые, противоправность своих действий общество осознает, нарушение устранено до того, как ФСРФ возбудила дело. Намерения скрыть сведения о своей деятельности у общества не было, да и «просрочка» сдачи отчетности не очень велика.

Арбитры указали, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 4015-1 на страховых брокеров возложена обязанность по составлению статистической отчетности по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представлению отчетности в орган страхового надзора.

На сопроводительном письме общества от 11 февраля 2013 г., направленном в адрес административного органа с приложенными сведениями о страховой брокерской деятельности за 2012 г. на бумажном носителе, проставлен штамп экспедиции от 12 февраля 2012 г. Письмо было получено 13 февраля 2013 г.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений о страховой брокерской деятельности по форме № 1-брокер за 2012 г. в срок до 1 февраля 2013 г., установлена и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Страховая не подстраховалась

Промежуточная бухгалтерская отчетность представляется в ФСФР и ее территориальные органы страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, в течение 30 дней по окончании I квартала, 1-го полугодия и девяти месяцев, а страховыми организациями, не осуществляющими ОСАГО владельцев транспортных средств, — в течение 30 дней по окончании 1-го полугодия.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2013 № Ф05-14418/2013)

Общество потребовало отменить постановление о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как следует из материалов дела, общество не представило в ФСФР России промежуточную отчетность и отчетность, представляемую в порядке надзора за 1-е полугодие 2012 г., обязанность по представлению которой установлена приказом Минфина России от 11.05.2010 № 41н «О формах бухгалтерской отчет­ности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора». По данному факту и было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитры указали, что субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну) (п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1).

Пунктом 4 ст. 28 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщики составляют отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора. Бухгалтерская (финансовая) отчетность оформляется ими по формам и в порядке, которые установлены органом страхового регулирования в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, и представляется в орган страхового надзора.

Промежуточная бухгалтерская отчетность представляется в ФСФР и ее территориальные органы страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 30 дней по окончании I квартала, 1-го полугодия и девяти месяцев, а страховыми организациями, не осуществ­ляющими ОСАГО владельцев транспортных средств, — в течение 30 дней по окончании 1-го полугодия (приказ Минфина России от 11.05.2010 № 41н).

Таким образом, промежуточную бухгалтерскую отчетность и отчетность, представляемую в порядке надзора, за 1-е полугодие 2012 г. общество должно было представить не позднее 30 июля 2012 г.

Между тем ни на дату выявления административным органом правонарушения, ни на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого по делу постановления данная отчетность в ФСФР России представлена не была.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не нашел оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Умолчали о банкротстве

В случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации, она в течение 15 дней с даты их возникновения обязана направить в орган страхового надзора уведомление об этом, с приложением плана восстановления платежеспособности страховой организации, если при этом отсутствуют признаки банкротства страховой организации.

(Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 № Ф05-14517/2013)

Страховая организация обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление уведомления о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства, уведомления о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и плана восстановления платежеспособности.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР России от 09.10.2012 действие лицензии на осуществление страхования приостановлено.

Приостановление действия лицензии на осуществление страхования является дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации (п. 3 ст. 184.1 Закона № 127-ФЗ).

В случае возникновения оснований для применения мер по предупреж­дению банкротства страховой организации последняя в течение 15 дней с даты их возникновения обязана направить в орган страхового надзора уведомление об этом, с приложением плана восстановления платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства страховой организации (п. 3 Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации, утв. приказом Минфина России от 02.02.2011 № 8н).

Приказ ФСФР, приостанавливающий действие лицензии страховой организации, был датирован 9 октября 2012 г. По истечении 15 дней после его вступления в силу указанное уведомление с приложением плана восстановления платежеспособности не представлено. Равно как и документы, подтверждающие направление в адрес ФСФР России уведомления с планом.

При этом в суде организация заявила, что уведомление о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением плана восстановления платежеспособности направлено ею в адрес ФСФР России ценным письмом 22 октября 2012 г.

Суд проверил данное утверждение и выяснил, что согласно сведениям, опубликованным на сайте «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», информация о почтовом отправлении с названным идентификатором не найдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления.

Потеряли заявление

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное требование уполномоченного органа в области финансовых рынков.

(Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2013 по делу № А40-21723/13-21-114)

Страховая организации обратилась в суд с заявлением об отмене решения и постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за представление информации не в полном объеме.

Суть дела в следующем. Общество осуществляло страховую деятельность. В административный орган поступило заявление гражданина А. по поводу несогласия с действиями общества по договору ОСАГО. В рамках надзорных мероприятий административный орган направил в адрес общества запрос о пред­ставлении необходимой информации в течение пяти дней с даты получения запроса.

Запрос был получен обществом 10 сентября 2012 г. Однако в установленный срок (до 17 сентября 2012 г.) документы в административный орган поступили не в полном объеме. С ответом на запрос не приложено заявление А. о расторжении договора обязательного страхования и возврате части страховой премии.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 руб.

Арбитры указали, что объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное требование уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Общество заявило, что заявление А. не было первоначально направлено, поскольку сотрудник страховой организации не прикрепил сканированную копию заявления в единую информационную базу, а в дальнейшем уволился.

Субъективная сторона правонарушения, как отметили арбит­ры, заключается в том, что общество при наличии возможности провести надлежащее расследование по факту взаимоотношений с А., найти соответствующие документы и своевременно направить их в ответ на запрос, пред­ставило необходимую для надзорного органа информацию по данному факту уже за пределами установленного срока.

Таким образом, суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Почта — плохой свидетель

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг или саморегулируемая организация от своих членов вправе требовать, а акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязаны представлять документы, подтверждающие достоверность распространяемой, представляемой или раскрываемой информации.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56-22522/2012)

Общество попыталось оспорить постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление к установленному ФСФР России сроку заверенных копий правил определения стоимости активов акционерного (паевого) инвестиционного фонда, находящихся в доверительном управлении общества.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР.

Общество обязано было в срок не позднее 7 декабря 2011 г. представить в ФСФР заверенные копии правил определения стои­мости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов на 2012 г. (п. 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утв. приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, далее — Положение). Однако указанные документы в ФСФР не поступили.

Спор рассматривали несколько судебных инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. Суд отметил, что обществом представлено письмо оператора почтовой связи, согласно которому подтверждается факт направления 28 ноября 2011 г. почтового отправления от имени общества в адрес ФСФР.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество исключило из числа доказательств вышеупомянутое письмо, а иных доказательств не представило.

Кассационная инстанция отказала обществу в удовлетворении его требований. Суд указал, что в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг как лицензирующий орган для акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда осуществляет контроль за деятельностью указанных компаний в целях защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц — владельцев паев и акций инвестиционного фонда.

В силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг или саморегулируемая организация от своих членов вправе требовать, а акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязаны представлять документы, подтверждающие достоверность распространяемой, представляемой или раскрываемой информации.

Правила, определяющие порядок расчета стоимости чистых актив паевого фонда и акционерного инвестиционного фонда, относятся к числу таких документов. Правила утверждаются уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда на очередной календарный год и согласовываются со специализированным депозитарием фонда не позднее чем за месяц до начала календарного года.

При этом Правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение пяти рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с элект­ронной цифровой подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копий Правил и изменений в них на бумажном носителе. К изменениям в Правила прилагается письменное пояснение причин внесения этих изменений.

Суд отметил, что в обоснование своей позиции общество представило почтовую квитанцию от 28 ноября 2011 г. с описью вложения, согласно которой Правила были направлены им в административный орган заказным письмом и письмо оператора почтовой связи, которое в дальнейшем было отозвано.

В свою очередь ФСФР представило письма, в которых и.о. замес­тителя начальника почтамта сообщила, что отделением «Почты России» проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное письмо к отправке не принималось.

Примеры судебных решений «за» компании

Два месяца с момента нарушения

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

(Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013 по делу № А40-113611/12-153-1159)

Страховая компания была привлечена к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как следует из материалов дела, поводом для запроса информации послужило обращение гражданки К. по факту несогласия с размером страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес общества был направлен запрос с требованием представить информацию, необходимую для осуществления государственного страхового надзора со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса, который получен последним 19 мая 2012 г.

19 июня 2012 г. общество направило в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения запроса. А 28 июня 2012 г. общество представило ответ с приложением документов. Административный орган посчитал, что общество нарушило сроки исполнения запроса, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Арбитры отметили, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). При этом данная норма не устанавливает за нарушение страхового законодательства иных (увеличенных) сроков давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, как отмечено судом, исчисление срока давности в рассматриваемой ситуации производится в общем порядке, установленном ст. 4.5 КоАП РФ, то есть со дня совершения вменяемого правонарушения.

Последним днем представления документов являлось 8 июня 2012 г., а соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, подлежит исчислению с 9 июня 2012 г.

Судом установлено, что полный текст обжалуемого постановления изготовлен 10 августа 2012 г., то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Протокольная ошибка не обернулась штрафом

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

(Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-107616/12-152-658)

Общество потребовало признать незаконным постановление о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за предо­ставление в уполномоченный орган в области финансовых рынков недостоверных сведений относительно участия акционера в заседании совета директоров общества.

Как следует из материалов дела, в ФСФР обратилась гражданка К., являющаяся акционером общества. Она жаловалась на то, что ей не была предоставлена возможность участвовать в голосовании на заседании совета директоров общества, состоявшемся 4 апреля 2011 г.

Административный орган, чтобы проверить сведения из жалобы, затребовал у общества документы о ходе и итогах заседания совета директоров. Общество представило протокол — в соответствии с ним гражданка К. принимала участие в заседании совета директоров общества, состоявшегося 4 апреля 2011 г., и голосовала по вопросам повестки дня.

Чтобы устранить противоречия, ФСФР повторно запросила информацию. В ответ общество прислало письмо, в котором говорилось, что протокол заседания совета директоров от 4 апреля 2011 г. содержал недостоверные сведения относительно присутствия и участия в нем К.

Административный орган, посчитав, что обществом предоставлены недостоверные сведения относительно участия гражданки К. в заседании Совета директоров, составил протокол об административном нарушении и оштрафовал общество на 500 000 руб.

Судьи указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридичес­кое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первоначально предоставленные обществом в адрес административного органа сведения об участии гражданки К. в заседании совета директоров 4 апреля 2011 г. были обусловлены совершением технической ошибки, допущенной на этапе изготовления протокола.

Объем и характер затребованной у общества информации сводился к представлению конкретного документа — протокола от 4 апреля 2011 г., а не к информации по фактическому участию (отсутствию) акционера К. на этапе голосования и принятия решений по вопросам повестки дня.

При данных обстоятельствах судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Ошиблись статьей

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена специальной нормой, а именно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 по делу № А65-19060/2012)

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в орган исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный срок копий документов, подтверждающих соответствие руководителя общества квалификационным и иным требованиям, приказа о назначении на должность главного бухгалтера общества с приложением документов, подтверждающих соответствие главного бухгалтера общества квалификационным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, соответствующий запрос в адрес общества ФСФР направила на основании ст. 32.1 Закона № 4015-1.

В связи с непредставлением в срок перечисленных в запросе документов был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения. Дело в том, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена специальной нормой, а именно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.7.3 КоАП РФ наступает за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, либо представление неполной или недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами о рынке ценных бумаг.

Пунктом 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания названного органа.

В рассматриваемом случае административная ответственность возникла за неисполнение требования контролирующего органа, а не за нарушение сроков представления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Не сообщили о рассмотрении дела

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма
с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

(Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 № Ф09-10421/13)

Общество обратилось в суд с требованием об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за нарушение срока представления отчетности в уполномоченный орган.

Требование было удовлетворено, поскольку не доказано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Суд установил, что общество не представило в отделение отчетность за 2011 г. в установленный срок (до 15 февраля 2012 г.), фактически отчетность представлена 5 сентября 2012 г. (направлена 27 августа 2012 г.). Указанный факт обществом не оспаривается. Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмот­ренного ст. 19.7.3 КоАП, является доказанным.

Между тем суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, указанных в постановлении КС РФ от 15.07.99 № 11-П, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. Без этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях:

— предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП — когда дело рассмат­ривается с участием представителя или защитника;

— либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (или такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 постановления № 10).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии доказательств).

Суд установил, что определение, направленное по юридическому адресу общества, было возвращено с требованием об уточнении адреса и наименования получателя. Сведения о том, что общество отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением, на конверте отсутствуют, то есть письмо фактически до указанного адреса получателя не дошло. Каких-либо иных мер надлежащего извещения общества административным органом не принималось.