1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 922

Хранение проданного товара: расходы учесть нельзя

На практике встречаются ситуации, когда поставщик вынужден нести расходы по хранению товаров, которые уже проданы и право собственности на них перешло к покупателю. Можно ли такие затраты включить в состав расходов при расчете налога на прибыль? В письме от 31.10.2013 № 03-07-11/46614 Минфин России дал ответ на этот вопрос.

Финансисты рассмотрели следующую ситуацию. Компания должна по госконтракту поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию томограф магнитно-резонансный (далее — МРТ) на территории госзаказчика. В оговоренный срок МРТ был готов для передачи заказчику. Стороны гос­контракта подписали накладную (акт приема-передачи). Однако из-за того, что заказчик не смог принять товар на своей территории по причине неготовности помещения для его монтажа и ввода в эксплуатацию, компания вынуждена была нести расходы по хранению МРТ в специализированном помещении, поскольку отключение МРТ от бесперебойного водоснабжения и электроснабжения повлечет его выход из строя. По условиям госконтракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной (акта приема-передачи). Компанию интересовало, может ли она учесть в расходах по налогу на прибыль затраты на вынужденное хранение МРТ, который уже ей не принадлежит?

Специалисты финансового ведомства разъяснили, что если заказчик не компенсирует поставщику расходы по хранению товаров, то последний не сможет учесть такие затраты для целей налогообложения прибыли. Ведь понесенные расходы на хранение чужого товара не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода. И поэтому согласно п. 49 ст. 270 НК РФ их нельзя учесть в целях налогообложения прибыли.

Действительно, после того, как сторонами контракта была подписана накладная, все риски по гибели и порче товара перешли к заказчику. И именно он как собственник теперь отвечает за его сохранность. Подписанием накладной заказчик признал, что поставщик все свои обязательства, связанные с поставкой товара, выполнил. Соответственно, он имеет полное право на оплату своих услуг в части поставки независимо от того, выйдет из строя МРТ, принадлежащий заказчику, или нет. Поэтому несение расходов по хранению поставленного товара, принадлежащего теперь заказчику, не может принести поставщику никакого дополнительного дохода.

Тот факт, что поставщик заинтересован в продолжении работ по контракту в части монтажа МРТ и ввода его в эксплуа­тацию, а без обеспечения сохранности товара это невозможно, не может служить доводом в пользу обоснованности расходов по хранению. Доход поставщик будет получать именно от выполнения работ по монтажу и пуску МРТ в экс­плуатацию, и размер этого дохода не зависит от того, нес поставщик затраты по хранению МРТ или нет.

Сохраняя чужое имущество, поставщик действует в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ). При этом собственник имущества обязан возместить ему расходы, связанные с хранением имущества (ст. 984 ГК РФ). Если такое возмещение произошло, поставщик учтет полученные суммы в составе внереа­лизационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ, а расходы по хранению включит в состав внереализационных расходов на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как другие обоснованные расходы.