1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4870

Истина в суде: споры о пожарной безопасности

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности». Рассмотрены решения, вынесенные федеральными арбитражными судами в мае — июле 2013 г. Проанализировано 134 судебных вердикта. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Немного статистики

Всего за рассматриваемый период суды вынесли 134 вердикта интересующей нас тематики. Доля таких дел составила примерно 36% от общего количества споров, связанных с пожарной безопасностью.

Лидером по количеству рассмотренных споров стал Западно-Сибирский округ — 27 дел. Следом за ним идет Уральский округ с показателем 25 дел. Третье место досталось Северо-Западному округу (22 дела). Стоимостные показатели несколько отличались лишь в Северо-Кавказском округе, где средняя сумма иска составила более 264 000 руб., по остальным округам картина практически ровная — 110 000—170 000 руб.

Чаще всего Отдел надзорной деятельности Управления МЧС России привлекал организации к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в виде минимального штрафа — 150 000 руб. Инициаторами судебных разбирательств в данном случае становились именно организации и индивидуальные предприниматели, не согласные с решением надзорного органа. Но Фемида не слишком благосклонна к заявителям. Так, за рассматриваемый период в их пользу было вынесено около 30% решений. Примерно 4% дел направлено на новое рассмотрение, и 66% решений принято в пользу МЧС России.

Самая большая сумма штрафных санкций назначена организации в Московском округе. Ей вменялись нарушения, предусмот­ренные ч. 2—4 ст. 20.4 КоАП РФ. Надзорный орган доказал вину нарушителя. Но суд снизил размер санкций до 400 000 руб., так как в деле отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность (постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу № А41-30713/12).

Отстоять крупную сумму в суде удалось муниципальному предприятию в Западно-Сибирском округе. Суд освободил его от уплаты 450 000 руб. штрафа, поскольку рассмотрение дела состоялось в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя предприятия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу № А75-8977/2012).

Статистика споров с МЧС с 01.05.2013 по 31.07.2013 (таблица 1)

Общее количество споров

134

Цена вопроса

22,6 млн руб.

Средняя цена иска по РФ

169 000 руб.

Средняя цена иска по Московскому региону

168 000 руб.

Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона

169 000 руб.

Максимальная цена иска

500 000 руб.

Максимальная цена иска, проигранного организацией

450 000 руб.

Максимальная цена иска, выигранного организацией

450 000 руб.

Минимальная цена иска

20 000 руб.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в этой сфере предусмотрена КоАП РФ. В частности, ст. 8.32 пре­дусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, ст. 11.16 — за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внут­реннем водном или воздушном транспорте. Чаще всего к разбирательству в суде приводят споры, связанные с привлечением к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Составы правонарушений, которые содержит ст. 20.4 приведены в табл. 2.

Статья 20.4 КоАП РФ: составы правонарушений (таблица 2)

1

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП и ч. 3—8 ст. 20.4

Предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере 1000—1500 руб.;
на должностных лиц — 6000—5 000 руб.;
на юридических лиц — 150 000—200 000 руб.

2

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима

Штраф для граждан в размере 2000—4000 руб.;
для должностных лиц — 15 000—30 000 руб.;
для юридических лиц — 400 000—500 000 руб.

3

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований ПБ об обеспечении первичными средствами пожаротушения

Штраф для граждан в размере 2000—3000 руб.;
для должностных лиц — 6000—15 000 руб.;
для ИП — 20 000—30 000 руб.;
для юридических лиц — 150 000—200 000 руб.

4

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты

Штраф для граждан в размере 3000—4000 руб.;
для должностных лиц — 15 000—20 000 руб.;
для ИП — 30 000—40 000 руб.;
для юридических лиц — 150 000—200 000 руб.

5

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4

Штраф для граждан — 4000—5000 руб.;
для должностных лиц — 20 000—30 000 руб.;
для ИП — 40 000—50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;для юридических лиц — 200 000—400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

6

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека

Штраф для граждан — 4000—5000 руб.;

для должностных лиц — 40 000—50 000 руб.;

для юридических лиц — 300 000—400 000 руб.

6.1

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека

Штраф для юридических лиц – 600 000—1 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

7

Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях их пожарной опасности или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно

Штраф для должностных лиц – 15 000—20 000 руб.;

для юридических лиц — 90 000—100 000 руб.

8

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строе­ниям

Штраф для граждан — 1500—2000 руб.;

для должностных лиц — 7000-10 000 руб.;

для юридических лиц — 120 000—150 000 руб.

Закон о пожарной безопасности и не только

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 30.12.2012) (далее — Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами (ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Отметим, что большинство рассмотренных дел относятся к периоду, когда действовали Правила пожарной безопасности (ППБ 01-30), утвержденные приказом МЧС России от 18.07.2003 № 313. Этот документ утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

В настоящее время следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которым утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее — ППР) (вступили в силу 15 мая 2012 г.). Наряду с указанными правилами судьи также руководствуются иными нормативными правовыми документами. В частности, требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматичес­кими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Кроме того, приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден «Свод правил „Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009“».

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам.

Суд простит

В судебной практике нередки случаи, когда претензии, предъявляе­мые к организациям надзорным органом, суд признает малозначительными и освобождает нарушителя от административной ответственности в виде штрафа. Такое право судьи или должностного лица органа, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, закреплено ст. 2.9 КоАП РФ. Судьи руководствуются также п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление № 10). Данным пунктом разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Практика показывает, что суд может признать малозначительными следующие правонарушения:

— эксплуатациию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

— хранение в подвале жилого дома деревянных досок;

— отсутствие глухой противопожарной перегородки;

— использование деревянных конструкций, не пропитаных огнеупорным составом;

— тот факт, что руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума и др.

Спасут чужие ошибки

Среди судебных решений, вынесенных в пользу организаций, существенную долю составляют вердикты по делам, где надзорный орган нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка.

В частности, судья выясняет вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, оформлены иные материалы дела (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с учас­тием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Если же выяснится, что данные лица не были извещены или были извещены ненадлежащим образом, постановление о привлечении к ответственности может быть признано судом незаконным.

Примеры судебных решений, вынесенных в пользу организаций

Светильники не несут общественной угрозы

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу № А29-5810/2012)

Общество обратилось в суд с требованием отменить постановление о привлечении к ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выяснилось, что общество допустило эксплуатациию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также обустроило в производственных помещениях встроенные помещения (конторки) из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. По факту указанных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. и 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения п. 40 и 60 ППБ 01-03 подтвержден материалами дела.

Но данное правонарушение, по мнению суда, не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, он посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление административного органа. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отдел надзорной деятельности попытался обжаловать данное решение в суде кассационной инстанции, но безуспешно.

Нет лампочки — нет нарушения

Факты нарушения требований пожарной безопасности вследствие эксплуатации светильника без рассеивателя и эксплуатации дверей, не соответствующих данным требованиям, не доказаны.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2013 по делу № А29-6674/2012)

Товарищество собственников жилья потребовало через суд отменить постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Суть дела: в июне 2012 г. Отдел надзорной деятельности провел плановую выездную проверку соблюдения товариществом требований пожарной безопасности. В результате проверки выяснилось, что товарищество не обеспечило согласование с территориальным органом госпожнадзора специальных программ обучения мерам пожарной безопасности, предназначенных для проведения противопожарного инструктажа, и обучение пожарно-техническому минимуму руководителя.

Также не были установлены противопожарные двери второго типа размером не менее 0,75 x 1,5 м на выходе из лестничной клетки на чердак.

Кроме того, по мнению проверяющих, была допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале между подъездами. Факт данного правонарушения подтвержден фототаблицей. Товариществу назначено административное наказание в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Суд пришел к выводу, что факты нарушения товариществом норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (отсутствие согласования с территориальным органом государственного пожарного надзора специальной программы обучения мерам пожарной безо­пасности и проведения у руководителя товарищества обучения пожарно-техническому минимуму), а также п. 462 ППР (нарушения при составлении Инструкции о мерах пожарной безопасности) установлены и подтверждены материалами дела. Но оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд посчитал, что существуют основания для освобождения товарищества от административной ответственности в связи с малозначительностью проступка.

Заявителю также вменено нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 52, ст. 59, 88 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (не установлены противопожарные двери второго типа размером не менее 0,75 x 1,5 м на выходе из лестничной клетки на чердак). Вместе с тем замеры дверей не производились, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер спорных дверей меньше указанной величины и такие двери не могут быть отнесены к противопожарным дверям второго типа. Проверяющие также ссылались на то, что товарищество нарушило п. 42 ППР, в соответствии с которым запрещается обер­тывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмот­ренными конструкцией светильника. Но суд пришел к выводу о том, что факт эксплуатации спорного светильника не доказан.

А был ли склад?

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 КоАП РФ).

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2013 по делу № А29-5872/2012)

Общество решило оспорить постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения правил пожарной безопасности.

В результате проверки выяснилось, что помещение склада категории В2 по пожарной опасности, так же как и помещения гаража и раздевалки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Штраф составил 150 000 руб.

Суд указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 КоАП РФ).

Обществу вменялось в вину нарушение п. 3 Правил 01-03, п. 4, 5 и 38 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 6.30 (а) СНиП 21-02-99, выразившееся в необорудовании помещений склада, гаража и раздевалки автоматической пожарной сигнализацией.

Однако из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место совершения правонарушения, поскольку на схеме технического паспорта помещения, перечисленные в оспариваемом постановлении («склад», «гараж» и «раздевалка»), отсутствуют. В паспорте содержатся сведения об иных помещениях.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения. Требования общества были удовлетворены.

Ошибка контролера спасла от штрафа

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А19-20188/2012)

Комбинат решил оспорить в суде постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд удовлетворил это требование, так как административный орган нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении.

В период с 7 августа по 3 сентября 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении комбината с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18 февраля 2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд указал, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (ч. 1). Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что данный протокол является доказательством по административному делу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора оглашался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 г. Между тем материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 г. Первый протокол, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола от 3 октября 2012 г., явившегося основанием для привлечения комбината к ответственности, свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, устранить последствия которого на стадии рассмотрения дела судом невозможно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания обязателен для органов и должностных лиц, рассмат­ривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Отсутствующий был неправ, но остался безнаказанным

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается гарантий защиты своих прав.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу № А46-28340/2012)

Общество оспорило в суде постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности. Как оказалось, представитель нарушителя не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Нарушения, которые обнаружил надзорный орган во время проверки, выразились а том, что административное здание, КПП, мельница, столярный цех и гараж, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре.

Суд указал со ссылкой на п. 24 постановления № 10, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В данном случае суд пришел к выводу о существенном нарушении надзорным органом процедуры привлечения данного общества к ответственности. Нарушение выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности юрлица.

«Детские» нарушения

Статья КоАП РФ, предусматривающая возможность квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А46-27151/2012)

Муниципальный детский сад обратился в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. В вину садику вменялось то, что деревянные конструкции кровли чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом, отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, заведующая детским садом не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума.

Суд удовлетворил требования садика, несмотря на то что его вина была доказана. Суд учел, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности устранены на момент рассмотрения заявления в суде.

В силу п. 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Решения, вынесенные в пользу надзорного органа

Лестница — не место для демонстрации товара

На объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации (подп. «д» п. 115 Правил противопожарного режима).

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу № А19-21207/2012)

Общество попыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу здании торгового дома.

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы, в частности, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

— на лестничном марше со второго этажа размещались витрины для демонстрации продаваемых дверей;

— двери, отделяющие лестничную клетку на 1—3 этажах, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками);

— на третьем этаже эвакуационный выход на наружную металлическую лестницу (менее 1,9 м) не отвечает требованиям по допустимой высоте;

— не заключен договор на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также отсутствует акт работоспособности.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Довод общества о том, что административный орган не исследовал его вину, суд отклонил. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд указал, что п. 115 Правил противопожарного режима установлено, в частности, что на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации. Как следует из акта проверки, допущенное обществом нарушение выражается в размещении на лестничном марше со второго этажа витрин для демонстрации продаваемых дверей. Таким образом, из описания противоправного события следует нарушение обществом именно подп. «д» п. 115 Правил противопожарного режима.

Вы в ответе за помещение, которым пользуетесь

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу № А33-14532/2012)

Госучреждение попыталось отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Нарушение выразилось в том, что в здании учреждения клапан системы дымоудаления перекрыт подвесным потолком, при выходе в незадымляемую лестничную клетку дверь в открытом положении препятствует свободной эвакуации людей, допускается остекление перехода воздушной зоны в незадымляемой лестничной клетке.

В суде учреждение, в частности, указало на то, что оно не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения, в связи с чем не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Но этот довод суд отклонил.

Суд указал, что выявленное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.

Принимая во внимание положения ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ, суд признал, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении имущества, находящегося в его пользовании на основании соглашения о пользовании помещением. Этим соглашением на учреждение возложена обязанность обеспечить меры пожарной безопасности в помещении и техники безопасности, нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

За нарушения ответит арендодатель

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу № А75-6927/2012)

Общество (арендодатель) привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности в сданных в аренду помещениях.

Но арендодатель посчитал, что отвечать перед надзорным органом должен арендатор, и обратился в суд.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась в отношении арендатора (ООО) в знаниях общежитий. ООО были предоставлены копии договора аренды недвижимого имущества жилого помещения. Проанализировав условия данного договора, надзорный орган пришел к выводу о том, что арендатор, эксплуатируя общежития, собственником которых является заявитель (арендодатель), не вправе проводить реконструкцию недвижимого имущества, другие капитальные и ремонтные работы без письменного согласия арендодателя.

Между тем в ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

— в общежитиях установлены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (требуется установка дымовых извещателей);

— ширина наружной лестницы запасного эвакуационного выхода составляет 0,8 м, что меньше значения ширины дверного проема эвакуационного выхода — 1,2 м;

— на первом и втором этажах лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Как указал суд, вина арендодателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения. И именно на него должна быть возложена ответственность за выявленные надзорным органом нарушения.

Количество работников значения не имеет

В зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток (НПБ 104-03).

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу № А46-25130/2012)

Общество попыталось оспорить постановление о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в административно-бытовых помещениях отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара.

В суде общество заявило, что у него отсутствует обязанность по монтажу автоматической пожарной сигнализации, поскольку спорное здание относится к категории В4, Д, которые в соответствии со ст. 4 НПБ 110-03 не обязательно оснащать автоматическими установками.

Кроме того, общество ссылалось на то, что в административных помещениях на первом этаже здания работают три человека: генеральный директор, инспектор и специалист, что также освобождает общество от обязанности по установлению в этих помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара.

Суд отказал в удовлетворении требования, указав, что в п. 38 таблицы 3 «Помещения» НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади. Учитывая положения НПБ 110-03, административно-бытовые помещения общества также подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара.

При этом суд посчитал доводы общества не основанными на нормах права и не подтвержденными материалами дела, так как доказательств того, что спорные административные помещения относятся к категории В4 и Д, не представлено.

Таким образом, суд признал вину общества в совершении административного правонарушения, указав, что у него имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.