1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 905

Постановление по делу № А46-25130/2012

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 07.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-25130/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис" (644903, Омская область, Омский район, Приветное село, Лесная улица, 1, ОГРН 1025501857281, ИНН 5528002319) к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 281) о признании незаконным постановления.

В судебном заседании принял участие генеральный директор открытого акционерного общества "Агросервис" - Пензин В.И. (протокол общего собрания акционеров от 22.06.2012 N 2).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - заявитель, ОАО "Агросервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 154/155 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам проверки противопожарного состояния здания "Реконструкция универсального здания", принадлежащего ОАО "Агросервис", расположенного по адресу: 644903 Омская область, Омский район, д. Приветное, ул. Лесная, 1, составлены протоколы от 08.06.2012 N 154 и N 155, на основании которых административным органом вынесено постановление от 21.06.2012 N 154/155 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал вменяемые Обществу нарушения доказанными в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами Общества, признал не подтвержденными нарушения, касающиеся отделения помещений административно-бытового назначения и помещений гаража противопожарными преградами в виде противопожарной двери второго типа, отсутствия в помещениях, используемых в качестве гаража, автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части нарушения в виде отсутствия в административно-бытовых помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и устанавливающих основные требования пожарной безопасности, регламентирующих защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

При этом в пункте 38 таблицы N 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Аналогичные требования содержатся и в приложении А (обязательное) к "Своду правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом от 25.03.2009 N 175 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, разработанных в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая положения НПБ 110-03, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом от 20.06.2003 N 323 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе таблицы N 2 НПБ 104-03, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, правильно указал, что административно-бытовые помещения Общества в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности по монтажу автоматической пожарной сигнализации, поскольку здание "Реконструкция универсального здания", по утверждению Общества относится к категории В4, Д, которые в соответствии со статьей 4 НПБ 110-03 необязательно оснащать автоматическими установками.

Кроме того, Общество ссылалось на те обстоятельства, что в административных помещениях на первой этаже здания работают 3 человека - генеральный директор, инспектор и специалист, что также освобождает Общество от обязанности по установлению в этих помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Сводом правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной опасности" от 25.03.2009 N 182, признал доводы Общества не основанными на нормах права и не подтвержденными материалами дела в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорные административные помещения в здании, принадлежащем ОАО "Агросервис", относятся к категории В4 и Д.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по установленному нарушению и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в том числе положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ 110-03, НПБ 104-03.

При этом арбитражные суды признали доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, указав, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Судами установлено отсутствие нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Судами дана оценка всем доводам Общества и представленным в дело доказательствам, а также учтено, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности части эпизодов вменяемого Обществу правонарушения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления административного органа, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере (150 000 руб.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами. Переоценка установленных судами обстоятельств дела недопустима в ходе кассационного производства по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ