Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Кочкина Александра Юрьевича (доверенность от 23.05.2013 N 2-1-11-3984), Иванова Сергея Викторовича (доверенность от 21.08.2012 N 2-11-11-6887), Федерального государственного казенного учреждения комбината "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Шипчина Вячеслава Юрьевича (доверенность от 10.01.2013 N 7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А19-20118/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Прибайкалье", Комбинат, ОГРН 1023802141681, г. Усолье-Сибирское) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2012 года N 2-5-79 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда от 19 декабря 2012 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Постановление от 18.10.2012 N 2-5-79 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, отсутствие в деле об административном правонарушении оригинала протокола об административном правонарушении от 03.10.2012 при наличии протокола об административном правонарушении от 24.09.2012 не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представители органа пожарного надзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комбината считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23 июля 2012 года N 126 должностными лицами органа пожарного надзора в период с 7 августа по 3 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат "Прибайкалье" на объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18 февраля 2012 года N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, а именно:
- узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются вне помещения на открытой площадке с температурой воздуха в зимнее время ниже +5 C, чем нарушены требования статьи 111 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.1.16 ГОСТ Р 50800-95 "Установка пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний", пункта 5.8.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и пункта 2.41 СНиП 2.04.09-84 Пожарная автоматика зданий и сооружений;
- автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня в емкости для пенообразователя, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95.
По результатам проверки составлен акт от 3 сентября 2012 года N 140.
Постановлением от 18 октября 2012 года N 2-5-79 ФГКУ комбинат "Прибайкалье" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат "Прибайкалье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения Комбината к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу.
В пункте 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Как установлено материалами дела и следует из постановления от 18 октября 2012 года N 2-5-79 о назначении административного наказания, при рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора оглашался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении N 2-5-79 содержат протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года N 2-5-79.
Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года N 2-5-79, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует.
В дело представлена только заверенная административным органом копия протокола от 24 сентября 2012 года, который не был предметом оценки при рассмотрении административного дела.
Из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года усматривается, что он и другие материалы переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Иркутской области Иркутской области по пожарному надзору Пашкову В.В.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Комбината к административной ответственности, выразившееся в том числе и в невозвращении составленного протокола на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, так как такое определение в материалах дела отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года N 2-5-79, явившегося основанием для привлечения Комбината к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, устранить последствия которого на стадии рассмотрения дела судом не представляется возможным.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А19-20118/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА