1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 707

Постановление по делу № А33-14532/2012

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 13.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Иванцовой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Красноярска Федзюк Анны Анатольевны (доверенность от 09.01.2013), Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Безруких Никиты Петровича (доверенность от 25.12.2012 N 13-5-17563), отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю Комиссарова Александра Викторовича (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-14532/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска (ОГРН 1022401787924, г. Красноярск) (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) от 28.08.2012 N 2652 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что учреждение не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения, в связи с чем не несет ответственность за соблюдение в здании требований пожарной безопасности; УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска является структурным подразделением отделения, финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно своевременно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности отсутствия возможности устранения выявленных нарушений в более короткий срок; о недоказанности факта устранения нарушений путем заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю считает доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - незаконными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель отделения считает доводы жалобы обоснованными.

Представитель административного органа считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 23.07.2012 N 1865, должностным лицом ОГПН по г. Красноярску в период с 01.08.2012 по 14.08.2012 проведена плановая проверка соблюдения УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 (5, 6 этажи).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 14.08.2012 N 1865 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- клапан системы дымоудаления перекрыт подвесным потолком, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- при выходе в незадымляемую лестничную клетку 5-го этажа дверь в открытом положении препятствует свободной эвакуации людей, в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима;

- допускается остекление перехода воздушной зоны в незадымляемой лестничной клетке, в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима;

- пути эвакуации включают участки, ведущие через лифтовой холл, в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 14.08.2012 N 2652 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением ОГПН по г. Красноярску от 28.08.2012 N 2652 УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, вины учреждения в совершении правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.08.2012 N 1865 ОНД по г. Красноярску, протокол от 14.08.2012 N 2652 об административном правонарушении, постановление административного органа от 28.08.2012 N 2652, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права. Факты нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, так как не является собственником проверенных помещений на 5 и 6 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, правомерно отклонен судебными инстанциями и не может быть учтен судом кассационной инстанции, как несостоятельный в правовом отношении.

Принимая во внимание положения статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, суды правомерно признали, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении имущества, находящегося в его пользовании на основании соглашения о пользовании помещением от 31.12.2009 N 250. Пунктом 2.1.3 указанного соглашения на учреждение возложена обязанность обеспечить меры пожарной безопасности в помещении и техники безопасности, нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта устранения выявленных нарушений путем заключения государственного контракта с ООО СК "СибЭлит", а также об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия выделенного на эти цели финансирования, были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов судов в этой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-14532/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ