1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 661

Постановление по делу № А46-28340/2012

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 06.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-28340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Есенина, 2, ИНН 5517008492, ОГРН 1055531004891) к Территориальному отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Кирова, 69, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов В.Н.) в заседании участвовали представители: Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Харлашин В.Н. (доверенность от 22.11.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - Авдеева А.А. (доверенность от 29.12.2012).

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган, ссылаясь на доказанность вины ООО "Мельник" в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мельник", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые надзорным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 таблицы 1 НПБ 110-03, а не НПБ 104-03.

Как видно из материалов дела, с целью контроля за исполнением предписания от 17.08.2011 N 72/1/1-32 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мельник", в результате которой сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 8 таб. 1, 15 таб. 2, 20 таб. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом от 20.06.2003 N 323 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пункта 7.2 таб. 1, таб. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и СНиПа 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), административное здание, КПП, мельница, столярный цех, и гараж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре.

На основании акта проверки от 29.08.2012 N 97 и протокола об административном правонарушении от 29.08.2012 N 88, составленным в отсутствие представителя ООО "Мельник", уполномоченным должностным лицом надзорного органа вынесено постановление от 07.09.2012 N 88, которым ООО "Мельник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Мельник", ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, существенное нарушение надзорным органом порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Удовлетворяя требования ООО "Мельник" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении надзорным органом процедуры привлечения данного общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ