Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства до осени прошлого года не пользовалось особой популярностью. Но вступившие в силу в сентябре 2012 г. поправки в АПК РФ, скорее всего, придадут этой процедуре характер массовой. Однако, как всегда бывает с законодательными нововведениями, даже спустя почти полгода на практике возникают вопросы, не разрешенные ВАС РФ и законодателем.
Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введенные Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ в связи с совершенствованием упрощенного производства» (далее — Закон № 86-ФЗ), вступили в силу 24 сентября 2012 г.
Этим законом был расширен перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Теперь в указанном порядке рассматриваются в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В отличие от прежней редакции АПК РФ, если спор по формальным признакам относится к перечню дел, установленному ст. 227 АПК РФ, то согласия сторон на его рассмотрение в упрощенном порядке теперь не требуется.
В соответствии с внесенными изменениями суд рассматривает дела по указанной категории дел с активным использованием информационных технологий и без вызова сторон. Данное нововведение направлено на снижение нагрузки на суды, экономию времени участников арбитражного процесса, а также сокращение судебных расходов.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами положений АПК РФ Пленум ВАС РФ принял постановление от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее — постановление № 62).
Конфискация исключает применение упрощенного порядка
Нововведения действуют чуть более трех месяцев, а на практике уже возникает немало вопросов, в частности, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В первую очередь хотелось бы обратить внимание на такую категорию дел, как привлечение судом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
Проанализировав предусмотренные КоАП РФ составы правонарушений, материалы по которым уполномочен рассматривать арбитражный суд, можно сделать вывод о том, что после внесенных изменений все заявления административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей подлежат обязательному рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку административные штрафы для них не превышают 100 000 руб.
Ни нормы АПК РФ, ни постановление № 62 не разъясняют, в каком порядке подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности в случаях, когда наряду с административным штрафом до 100 000 руб. также решается вопрос о конфискации предметов совершенного правонарушения. По нашему мнению, при указанных обстоятельствах упрощенный порядок рассмотрения дела неприменим. Материалы дела об административном правонарушении, совершение которого предполагает не только наложение штрафа, но и конфискацию предмета правонарушения, суду надлежит рассматривать в общем, административном порядке. Как это сделал, например, Арбитражный суд Белгородской области (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 и решение от 14.01.2013 по делу № А08-8871/2012).
Переход из упрощенного порядка в общий иногда полезен ответчику
Суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства, при этом рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ч. 5 и 6 ст. 227 АПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что при переходе из упрощенного порядка в общий срок рассмотрения дела увеличивается на 2—3 месяца в зависимости от категории дела. Данным положением могут пользоваться недобросовестные стороны, что повлечет затягивание процесса. А, например, по такой категории дел, как привлечение к административной ответственности, срок рассмотрения дела имеет значение, так как в случае затягивания процесса может быть пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и правонарушитель может остаться безнаказанным.
В постановлении № 62 (п. 14) разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступила, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства. Думается, что правильнее было бы переходить из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения дела, не дожидаясь истечения установленного двухмесячного срока, а сразу, как только в суд вернется конверт, направленный адресату с отметкой «истек срок хранения» либо «адресат по указанному адресу отсутствует» и т.п. Ведь с момента возвращения такого конверта в суд и до истечения установленного срока ситуация уже не изменится и сторона не узнает о начавшемся судебном процессе, не сможет ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Напротив, в случае своевременного перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий суд сможет использовать, помимо извещения сторон о судебном процессе посредством почтовой корреспонденции, также телеграммы, телефонограммы, факсограммы о дате и времени судебного заседания, что может положительно сказаться на извещении лиц, участвующих в деле.
Необоснованное применение упрощенного порядка приведет к отмене решения
Хотелось бы отметить, что внесенные изменения в АПК РФ в части рассмотрения в упрощенном порядке дел о привлечении к административной ответственности (либо об оспаривании такого привлечения) вызывает немало вопросов. Сегодня огромное число властных органов, правомочных возбуждать административные дела и привлекать к административной ответственности в условиях их формального подхода к правонарушениям и проступкам, заставляют привлекаемых лиц надеяться именно на судейское усмотрение. Ведь суд оценит характер правонарушения, степень вины правонарушителя и действительные негативные последствия. Отнесение этой категории дел к порядку упрощенного производства, при котором судебное решение принимается без вызова сторон, на наш взгляд, существенно снижает возможность защиты ими своих прав.
Вместе с тем немало вопросов вызывает и обжалование вынесенных в порядке упрощенного производства судебных актов.
Пунктом 28 постановления № 62 разъяснено, что, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, получается, что, если суд рассмотрит в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению в общем порядке, и сторона по делу укажет на это в апелляционной жалобе, этого будет достаточно для отмены судебного акта первой инстанции, даже если по существу решение будет являться законным и обоснованным.
Пленум ВАС РФ не разъяснил, как быть в обратном случае, когда суд первой инстанции рассмотрит в общем порядке дело, которое подпадало под действие ст. 227 АПК РФ и подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Очевидно, что права сторон в данном случае не нарушаются, но законом четко не определено, будет ли такое рассмотрение являться основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.
Учитывая большое количество уже принятых к рассмотрению в таком порядке исков и заявлений, упрощенное судопроизводство набирает обороты. Это, безусловно, снижает не только нагрузку на судей по количеству фактически рассматриваемых дел (времени, затрачиваемого на судебные заседания), но и нагрузку на аппарат суда (оформление промежуточных судебных актов, протоколирование судебного процесса и т.п). Остается лишь надеяться на повышение качества рассмотрения «настоящих» судебных споров, сожалея при этом о формализме по отношению к административным делам.