Постановление президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13553/04
Старший судебный пристав Главного управления Минюста Республики Татарстан на основании исполнительных листов наложил арест на зерно, хранившееся на элеваторе. При этом пристав полагал, что зерно является собственностью агрофирм, имеющих задолженность перед Государственным внебюджетным фондом по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Татарстана.
ООО «Управляющая компания «Золотой колос» (далее — управляющая компания), считая указанное зерно своей собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов ареста имущества должников и об освобождении от ареста имущества управляющей компании.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили эти требования, установив, что арестованное и включенное в акты зерно приобретено управляющей компанией у агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи. Таким образом, пристав действительно арестовал зерно, принадлежащее управляющей компании, а не должникам.
Но кассационная инстанция решила, что правом подачи жалобы в арбитражный судна совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится (ч. 1 ст. 90 Федерального закона от21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), и частично отменила акты судов первой и апелляционной инстанций.
Дело было передано в Президиум ВАС, который отменил постановление кассационной инстанции, указав, что при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи могут любые заинтересованные организации (ст. 92 Закона).
Данное право собственника арестованного имущества подтвердил и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Однако акты первой и апелляционной инстанций, устанавливающие, что зерно принадлежит управляющей компании, также были отменены, поскольку в них отсутствовали критерии, позволяющие установить, что владельцем зерна является именно управляющая компания, а не агрофирмы. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.