Телефонные совещания перед работой = сверхурочный труд

Участие работника в совещаниях, проводимых работодателем за пределами установленной продолжительности рабочего времени, признается сверхурочной работой и подлежит оплате в повышенном размере, если такое участие предусмотрено должностными обязанностями работника и организовано по инициативе работодателя, независимо от наличия письменного распоряжения на каждый случай и места подключения к совещанию.

Суть дела

Работник трудился в нефтедобывающей компании. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени с 9:00 до 18:30.

Согласно должностной инструкции в обязанности работника входило участие в собраниях и совещаниях, посвященных вопросам промышленной безопасности и охраны труда. Общее селекторное совещание производственных работников компании проводилось ежедневно с 07:30 до 09:00 с понедельника по субботу, в ходе которого работники месторождений докладывали о проделанной работе за прошедшую смену и о запланированных работах на текущую смену. Подключение к совещанию осуществлялось непосредственно абонентом путем совершения вызова на телефонный номер работодателя.

При увольнении работнику была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день, однако оплата за фактическое участие в селекторных совещаниях за пределами рабочего времени произведена не была.

Работник считал, что участие в совещаниях являлось его прямой должностной обязанностью, вытекающей из должностной инструкции, носило систематический характер (ежедневно), проводилось по инициативе работодателя и за пределами его рабочего времени, в связи с чем должно быть квалифицировано как сверхурочная работа и оплачено в повышенном размере.

Он обратился в суд с требованием об установлении факта его присутствия на селекторных совещаниях посредством аудио-конференц-связи за пределами рабочего времени, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Компания с заявленными работником требованиями не согласилась. Она указала, что в компетенцию работника не входил контроль за работой производственных работников, поэтому у него отсутствовала обязанность по участию в селекторных совещаниях. Отсутствовали письменные или устные распоряжения работодателя о привлечении работника к участию в ежедневных селекторных совещаниях до начала рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени, в том числе подписанным самим работником, продолжительность его рабочего времени не превышала установленной нормы. Факт подключения по телефону к селекторному совещанию не является сверхурочной работой по инициативе работодателя. Работник принимал участие в селекторных совещаниях нерегулярно. Какие-либо меры дисциплинарной ответственности за неучастие в селекторном совещании в отношении работника не применялись. За период трудовой деятельности работник не обращался к работодателю с требованиями о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы.

Решение судов

Суды трех инстанций поддержали работника и удовлетворили его требования.

Суд первой инстанции установил, что участие работника в селекторных совещаниях за пределами рабочего времени являлось выполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями, и осуществлялось по инициативе работодателя, организовавшего указанные совещания в форме селекторной связи. Данные совещания проводились систематически с 07:30 до 09:00, то есть за пределами рабочего времени работника (начало рабочего дня — 09:00).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы работника об обязательности его ежедневного участия в селекторных совещаниях и не представлены доказательства того, что состав участников этих совещаний определялся работодателем индивидуально и заблаговременно доводился до сведения соответствующих работников персонально.

Кассационный суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что обязанность работника участвовать в совещаниях прямо вытекает из его должностных инструкций. Совещания организованы работодателем в виде селекторной связи и проводились за пределами рабочего времени работника, поэтому участие в них обоснованно признано сверхурочной работой по инициативе работодателя.

Он отклонил довод работодателя о том, что факт подключения по телефону к селекторному совещанию не является сверхурочной работой. Суд указал, что выполнение трудовых обязанностей в виде участия в селекторных совещаниях за пределами рабочего места не меняет правовой квалификации такой работы.

Отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении работника к участию в совещаниях не имеет правового значения, поскольку из должностных инструкций явствовала обязанность работника участвовать в таких совещаниях, а сам факт их организации работодателем свидетельствовал о волеизъявлении последнего.

Подписание работником табелей учета рабочего времени и необращение к работодателю с заявлениями об оплате сверхурочной работы в период трудовой деятельности не свидетельствуют об отсутствии нарушения трудовых прав работника и не лишают его права на судебную защиту.

Как складывается судебная практика

Выводы судов в комментируемом деле согласуются со складывающейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 30.03.2023 № 88-4615/2023 рассмотрел похожую ситуацию, когда работник после окончания смены участвовал в ежедневном совещании в конторе цеха для доклада информации о состоянии дел за прошедшие сутки. Продолжительность совещания в среднем составляла 15 минут.

Суды всех трех инстанций признали участие работника в совещаниях после окончания рабочей смены сверхурочной работой, подлежащей оплате, возложив на работодателя обязанность произвести учет, начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу. Суды исходили из того, что участие в совещаниях являлось для работника обязанностью, возложенной на него распоряжением работодателя, выполнялось за пределами рабочего времени и не являлось личной инициативой работника.

Выводы

Из приведенных судебных решений следует, что:

• если участие в совещаниях предусмотрено должностными инструкциями работника или иными локальными актами работодателя, то такое участие является выполнением трудовых обязанностей, даже при отсутствии отдельного письменного распоряжения на каждый случай;

• организация работодателем совещаний в определенное время с определенным кругом участников свидетельствует о волеизъявлении работодателя на привлечение работников к участию в них. Отсутствие индивидуального распоряжения не опровергает факта сверхурочной работы;

• работа, выполняемая за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ежедневной работы, смены), квалифицируется как сверхурочная, независимо от места ее выполнения (рабочее место, дом, участие в совещании по телефону и т.д.).