1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 282

Две проблемы — два решения

Суточные не положены

Верховный Суд РФ подтвердил, что работникам, командированным в местность, откуда они могут ежедневно возвращаться к месту своего жительства, суточные можно не платить (Решение ВС РФ от 04.05.2005 № ГКПИ05147).

В Верховный Суд обратился гражданин Е. Организация, в которой он работает, направила его в однодневную служебную командировку. Расходы по проезду и проживанию в гостинице ему возместили, а суточные не выплатили, ссылаясь на п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62«О служебных командировках в пределах СССР» (далее — Инструкция).

В соответствии с положениями этого пункта при командировках в местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Е. решил, что данное положение нарушает его права и противоречит действующему законодательству. Но свою правоту ему доказать не удалось. Верховный Суд установил, что перечень расходов, связанных со служебной командировкой, содержится в ст. 168 Трудового кодекса РФ. В этот перечень входят расходы по проезду, найму жилья, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом под суточными в ст. 168 ТК РФ понимаются «дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства».

Верховный Суд из этого сделал вывод, что выплата суточных обусловлена проживанием работника вне постоянного места жительства более 24 часов.

Следовательно, Инструкция не нарушает ТКРФ, а командированному, который может ежедневно возвращаться домой, на суточные рассчитывать не приходится.

Верховный Суд —за полную нетрудоспособность!

При определении степени утраты работником трудоспособности не должна приниматься во внимание возможность выполнения работником легких неквалифицированных видов труда. Такова позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Решении от 11.01.2005 № ГКПИ041382.

В Верховный Суд обратился командир воздушного судна Аэрофлота Х., который в результате несчастного случая утратил профессиональную трудоспособность.

Степень утраты трудоспособности ему установили в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Временные критерии, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56).

Согласно абзацу четвертому подп. «а» п. 25 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 60% в тех случаях, когда пострадавший может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с учетом своих профессиональных знаний, умений и навыков.

Получается, что, если высококлассный специалист после производственной травмы может работать, например, театральным билетером, врачебно-экспертная комиссия не вправе признать его полностью нетрудоспособным. По мнению Х., эта норма противоречит Федеральному закону от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судьи согласились с этим доводом, указав, что согласно абз. 17 и 18 ст. 3этого Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной классификации, объема и качества, а под степенью ее утраты — выраженное в процентах стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность.

Из этих формулировок видно, что Федеральный закон от 24.07.98 № 125ФЗ связывает установление степени утраты профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения любых трудовых функций, а с ведением именно той профессиональной деятельности, которую работник выполнял до наступления несчастного случая.

Верховный Суд установил, что Временные критерии противоречат Федеральному закону от24.07.98 № 125-ФЗ, и признал недействующим абзац четвертый подп.«а» п. 25 Временных критериев.

Таким образом, суд встал на сторону работников. Теперь работники, которые раньше могли рассчитывать только на то, что их признают частично нетрудоспособными, имеют право добиваться признания их полностью нетрудоспособными.