1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1669

Арбитраж (ЕСХН)

[–] Полученные сельхозпроизводителем суммы не являлись задатком и должны были учитываться при определении доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе организации

(Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 № Ф09-2852/12 по делу № А50-17575/11)

Инспекция провела у компании — плательщика ЕСХН выездную проверку за 2008—2009 гг., по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов по общей системе налогообложения. Причиной доначислений стало неправомерное, по мнению инспекторов, применение организацией системы налогообложения в виде ЕСХН в проверяемом периоде. Дело в том, что при расчете доли от реализации сельхозпродукции в общем доходе организации ревизоры учли суммы поступивших организации задатков. Инспекторы посчитали, что по своей правовой природе полученные суммы не являются задатками и должны учитываться в составе доходов, подлежащих налогообложению, в общеустановленном порядке.
С учетом этого доля от реализации сельхозпродукции в общем доходе компании составила всего 52%, а значит, условие, содержащееся в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, плательщиком выполнено не было. Организация не согласилась с выводами проверяющих и обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд.

Суд первой инстанции посчитал выводы налоговиков об утрате компанией в 2008 г. права на применение ЕСХН и соответственно доначисление налогов по общему режиму налогообложения правомерными. Однако в апелляционной инстанции решение инспекции отменили. Для того чтобы восстановить статус-кво, фискалам пришлось подать кассационную жалобу.

Организация при разборе дела в кассации продолжала настаивать на том, что при проверке соблюдения пропорции, прописанной в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, не должны были учитываться суммы задатков в размере более 2 млн руб., полученные в течение 2008 г. Это следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, позволяющих не учитывать при определении налоговой базы доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. Но арбитры ФАС поддержали выводы инспекции и отменили судебный акт, принятый апелляционной инстанцией. Свою позицию судьи аргументировали следующим образом.

Для признания организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях уплаты ЕСХН доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из собственного сырья, должна составлять не менее 70% (п. 2 ст. 346.2 НК РФ). Если по итогам налогового периода это условие не будет выполнено, то с начала года, в котором допущено несоответствие, хозяйствующий субъект должен пересчитать налоговые обязательства по общему режиму налогообложения. Это следует из положений п. 4 ст. 346.3 НК РФ.

По действующему гражданскому законодательству задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае, когда есть сомнение в том, является ли полученная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 1 и 3
ст. 380 ГК РФ).

Напомним, что плательщики ЕСХН признают доходы и расходы по кассовому методу (подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). А не признавать в качестве доходов полученные авансы вправе только организации, применяющие метод начисления (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Спорные суммы, как следовало из материалов дела, организацией были получены частично по предварительному договору, а частично в качестве оплаты по договорам купли-продажи. То есть во втором случае полученные денежные средства априори не являлись задатком. Что же касается применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, то это невозможно исходя из положений действующего законодательства РФ.
Так, п. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Между тем задатком может
обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства только по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Такая правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09.

Кроме того, один из покупателей нежилого помещения, внесший по договору купли-продажи сумму, которую стороны данного договора квалифицировали как задаток, еще в начале 2008 г. зарегистрировал право собственности на приобретенный объект недвижимости. Поэтому, как указали судьи, с момента перехода права собственности на нежилое помещение сумма задатка в любом случае утратила природу обеспечительного платежа и подлежала включению в состав доходов организации.

В итоге арбитры ФАС оставили в силе решение суда первой инстанции, поддержавшего налоговиков.

[+] Затраты на откорм павшей птицы, переработанной в соответствии с технологическим процессом сельхозпроизводителя, можно учесть в составе налоговых расходов полностью

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 № Ф09-2358/12 по делу № А76-13085/2011)

Инспекция по результатам выездной проверки птицефабрики доначислила ЕСХН, соответствующие штрафные санкции и пени. Нарушением, по мнению ревизоров, являлось включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат на откорм павшей птицы сверх установленных нормативов. Вышестоящий налоговый орган, куда организация обратилась с апелляционной жалобой, решение инспекции утвердил.

Не согласившись с выводами налоговиков, компания обратилась в суд. И в первой инстанции проиграла. Судьи посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения включают в расходы потери от падежа и вынужденного убоя птицы только в пределах норм, установленных Правительством РФ (подп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). Организация же в бухгалтерском учете списала стоимость павшей птицы на счет основного производства в качестве сырья и не учла соответствующие суммы на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». При этом сельхозпроизводитель не отрицал, что падеж птицы превысил установленные нормы.

Однако апелляционный суд признал доначисление ЕСХН неправомерным.

Судьи указали, что объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). По условиям п. 1 ст. 252 НК РФ признать расходами для целей налогового учета можно экономически оправданные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Плательщики ЕСХН при определении объекта обложения учитывают материальные расходы, в том числе по приобретению кормов (подп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). Сделать это можно после фактической оплаты расходов, то есть сразу же после списания денежных средств с расчетного счета плательщика (подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).

Инспекция не оспаривала, что приобретенные корма для откорма погибшей птицы были оплачены и использованы по назначению, то есть общие условия для принятия расходов, установленные главой 26.1 НК РФ, компанией соблюдены.

При этом, как указали арбитры, для того чтобы списывать расходы в соответствии с положениями подп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, на которую сослались инспекция и суд первой инстанции, необходимо наличие документально подтвержденных убытков, отраженных в бухгалтерском учете. Компания вообще не отражала в бухучете потери, вызванные падежом птицы, поскольку тушки павшей птицы были переработаны, а полученная в результате переработки кормовая мука использована для откорма. Переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом организации. Следовательно, основания для уменьшения расходов с учетом подп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ в данной ситуации вообще отсутствуют. А значит, сельхозпроизводитель правомерно учел расходы на откорм павшей птицы на общих основаниях, то есть в размере фактически осуществленных затрат.

Инспекция обжаловала решение суда апелляционной инстанции в ФАС, но безуспешно. Арбитры ФАС сочли позицию суда апелляционной инстанции правомерной и отклонили ссылку налоговиков на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

[+] Суммы, полученные при погашении векселя у векселедателя, не учитываются
при определении налоговой базы по ЕСХН

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу № А27-10517/2011)

Компания — плательщик ЕСХН обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного инспекцией по результатам выездной проверки. Налоговики начислили свыше 28 млн руб. единого сельхозналога, штрафных санкций и пеней в связи с тем, что компания не включила в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, стоимость погашенных векселей, выданных другим юридическим лицом. Областное налоговое управление оставило это решение инспекции без изменения.

Арбитры первой инстанции установили, что векселя, суммы от погашения которых неправомерно, по мнению налоговиков, не были учтены при исчислении ЕСХН, компания получила в качестве вклада в уставный капитал от юридического лица, являющегося ее единственным участником. Компания-сельхозпроизводитель и органи-
зация-участник после передачи векселей заключили соглашение о зачете встречных требований. Дело в том, что компания имела перед участником задолженность по договорам
займа, образовавшуюся в течение трех предыдущих лет. Соглашением о зачете встречных требований взаимные обязательства сторон (по оплате векселей и погашению займов) были прекращены, а у сельхозпроизводителя, как посчитали налоговики, образовалась соответствующая сумма дохода.

Однако суд решил, что денежные средства, полученные сельхозпроизводителем в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как поступившие в счет погашения заимствований. В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, полученного по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средств или иного имущества, полученных в счет погашения таких заимствований, не учитываются при налогообложении прибыли организаций. На плательщиков ЕСХН действие этой нормы также распространяется для целей определения налоговой базы по единому сельхозналогу (п. 1 ст. 346.5 НК РФ).

Арбитры указали также, что согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлению пре­дусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Из системного анализа положений ГК РФ следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.

Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.97 № 4863/97. С тем, что получение денег по векселю у векселедателя означает лишь погашение полученного ранее долгового обязательства и соответствующие суммы не учитываются в составе доходов, подлежащих налогообложению, согласен и Минфин России (письмо от 04.03.2004 № 04-03-11/30). С учетом этого судьи указали, что компания правомерно не включила в налогооблагаемую базу по ЕСХН суммы, полученные от погашения простых векселей, как суммы, поступившие не от реализации продукции, работ или услуг, а в связи с погашением долговых обязательств по договорам займа.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, но безуспешно. Судьи апелляционной инстанции спорный судебный акт оставили без изменения, а арбитры ФАС указали, что арбитражными судами все доказательства по делу изучены в полном объеме, а нормы материального и процессуального права применены правильно.