[+] Создание арки в стене между помещениями не свидетельствует об объединении площадей этих помещений для целей ЕНВД, если помещения имеют отдельные входы, оборудованы отдельными ККТ и в них выложен различный ассортимент товаров
(Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 № А41-25374/11)
Общество осуществляло торговлю в отдельном здании через три магазина и применяло ЕНВД.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией был проведен осмотр помещения и составлен протокол осмотра. Согласно протоколу здание состоит из трех помещений, в каждом из которых имеются торговые залы площадью 105,2 кв. м, 97,9 кв. м
и 123 кв. м соответственно. Помещения обозначены как магазин № 18, магазин № 37 и магазин № 21. Торговые залы, имеющие название магазин № 37 и магазин № 21, расположены в одноэтажном здании, в котором имеются два входа-выхода. Магазины № 37 и № 21 соединены между собой проходом в виде арки, который обеспечивает свободный доступ покупателей в соответствующие торговые залы. Арка была сделана в капитальной стене, разделявшей помещения магазинов № 37 и № 21 в ходе реконструкции здания. Покупатели имеют возможность зайти в помещение торгового зала, имеющего условное название магазин № 37 и магазин № 21, как через одну входную дверь, так и через другую, и покупатели могут свободно переходить из одного зала в другой, не выходя из здания. Кроме того, внутри торговых залов отсутствуют разграничительные знаки, информирующие покупателя о том, что он находится в торговом зале магазина № 37, а не в торговом зале магазина № 21. Магазины № 37 и № 21 имеют общий график работы, два входа, два кассовых аппарата.
Инспекция пришла к выводу, что после появления арки в капитальной стене магазины перестали существовать как отдельные объекты с самостоятельными торговыми залами, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв. м, предпринимательская деятельность по торговле в котором не может подпадать под ЕНВД.
Общество обратилось в суд, который признал выводы налоговиков несостоятельными.
Суд указал, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех помещениях, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м, что также подтверждается информацией БТИ. Помещения обособлены друг от друга, имеют отдельный вход и различные ассортименты реализуемого товара (мебель различного профиля и назначения). В одном магазине реализуется корпусная мебель для кухни, в другом мягкая мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными отчетами и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, в каждом помещении установлено по одной единице ККТ, каждое помещение обслуживается отдельными коллективами материально ответственных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела договорами о полной материальной ответственности.
Торговые залы технологически обособлены друг от друга и имеют отдельные входы с улицы, что подтверждается представленным техническим паспортом.
Довод налогового органа о том, что кассовые отчеты по магазину № 21 содержат строку магазина № 37, приходные кассовые ордера магазина № 21 приходуют выручку как магазина № 21, так и магазина № 37, а также, что документы бухгалтерского учета магазина № 21 подписаны продавцом магазина № 37, не свидетельствуют о наличии общего учета, поскольку каждая запись и каждый документ содержат указание на конкретный объект торговли. Одновременная инкассация магазинов № 21 и № 37 может проводиться в целях удобства, в соответствии с договоренностью сторон.
Довод инспекции о снесении капитальной перегородки между помещениями магазинов, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв. м, несостоятелен, поскольку перегородка фактически существует, что подтверждается техническими паспортами на магазин № 21 и № 37. Правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих создание нового объекта с площадью 221 кв. м, в материалах дела и налоговой проверки не имеется. Проход между двумя магазинами в виде проема выполнен для удобства покупателей, что подтверждается имеющимся в материалах проверки техническим паспортом.
Ссылка инспекции на взаимозаменяемость сотрудников магазинов № 21 и № 37 также несостоятельна, поскольку согласно приказам о предоставлении отпусков сотрудникам одного магазина, на время отпуска обязанности по работе возлагались на одного из сотрудников другого структурного подразделения организации, что допустимо в соответствие со ст. 60.2 Трудового кодекса. Данное совмещение дополнительно оплачивалось в соответствие со ст. 151 Трудового кодекса. При этом возложение на работников дополнительных обязанностей не противоречит нормам трудового и налогового законодательства и не является критерием применения ЕНВД.
Довод Инспекции об отсутствии разграничительных знаков внутри магазинов, информирующих покупателей о нахождении в определенном магазине, как основание для признания магазинов одним объектом не основан на действующем законодательстве. Согласно протоколу осмотра магазинов внутри каждого магазина имеется информация для покупателей, предусмотренная правилами продажи и Законом о защите прав потребителей; каждый магазин на входе имеет вывеску со своим наименованием и режимом работы. Размещение вывесок с наименованием магазинов внутри их не предусмотрено действующими нормами об организации торговли.
Кроме того, суд учел, что Минфин России в письмах от 27.01.2006 № 03-11-05/24, от 29.04.2010 № 03-11-11/127, от 24.06.2010 № 03-11-06/3/90, от 21.10.2010 № 03-11/280, от 07.05.2007 № 03-11-04/3/142, от 17.04.2009 № 03-11-09/142, а также Управление ФНС по Московской области в письмах от 01.09.2006 № 22-10-И/0393, от 27.02.2007 № 24-17/0179 придерживаются позиции, что в случае если для осуществления розничной торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные (арендуемые) помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 кв. метров и в каждом зале предполагается установить отдельный контрольно-кассовый аппарат, то данные помещения рассматриваются как отдельные объекты организации торговли, и, соответственно, площадь торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.
В результате решение налогового органа о доначислении обществу налогов было признано недействительным.
[+] ЕНВД следует исчислять с той площади рекламных конструкций, которая реально используется для осуществления предпринимательской деятельности. Площадь рекламных конструкций, используемая для саморекламы, для целей ЕНВД не учитывается
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2012 № А39-3157/2011)
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД и установила, что при исчислении ЕНВД за проверяемый период общество применило физический показатель базовой доходности, характеризующий осуществляемый вид деятельности (площадь информационного поля рекламной конструкции), не соответствующий реально используемым площадям информационного поля арендуемых рекламных конструкций. По результатам проверки был доначислен ЕНВД.
Общество обратилось в суд.
Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на арендованных рекламных конструкциях. Следовательно, в силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, при исчислении ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций» физическим показателем является площадь информационного поля (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3000 руб. в месяц.
В целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период общество заключило восемь договоров аренды городских рекламных мест. Предметом указанных договоров аренды является двухсторонняя рекламная конструкция (размер одной стороны 18 кв. м.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоотчеты, сводную ведомость по размещению саморекламы; агентский договор от и приложения к нему, суд установил, что в проверяемый период налогоплательщик на спорных двухсторонних рекламных конструкциях размещал рекламную информацию в том числе о себе.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размещение саморекламы не является деятельностью, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельностью в смысле ст. 2 ГК РФ), и, следовательно, не подлежит обложению ЕНВД.
Установив, что в спорный период площадь рекламных конструкций для распространения рекламы иных лиц использовалась не в полном объеме, суд согласился с мнением общества, что в таком случае ЕНВД следует исчислять с той площади рекламных конструкций, которая реально использовалась обществом для осуществления предпринимательской деятельности, и исключить из налогооблагаемой базы площадь, используемую для саморекламы.
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16499/06 обязанность по доказыванию используемой площади объекта предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе. Доказательства того, что в спорный период налогоплательщик использовал для осуществления деятельности по размещению рекламы и распространению наружной рекламы иных лиц на арендованных рекламных конструкциях всю площадь двусторонних рекламных конструкций, инспекция в материалы дела не представила. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
[–] Перевозка бытовых отходов мусоровозами не подлежит обложению ЕНВД, поскольку
не является предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 № А33-14226/2010)
Предприниматель осуществлял перевозку бытовых отходов мусоровозами. Полагая, что занимается деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, предприниматель применял в отношении этой деятельности ЕНВД.
Однако налоговый орган посчитал, что подобная деятельность под ЕНВД не подпадает, и доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд.
Суд отметил следующее. ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Транспортные средства — это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (ст. 346.27 НК РФ).
Деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах производства и потребления).
Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Следовательно, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).
Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки, в частности: отсутствует получатель груза, обладающий вещным правом на перевозимый груз, не оформляется перевозочные документы на груз (товаротранспортные накладные), вследствие чего у предпринимателя не возникает обязанность доставить груз в установленный срок в пункт назначения, обеспечив при этом его полную сохранность.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации, не подлежит обложению ЕНВД.