1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Истина в суде

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда.

Налог на имущество

Уплата налога на имущество регулируется законами субъектов РФ, относящимися к налоговому законодательству.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 5173/08)

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией было установлено нарушение федеральным государственным учреждением (далее - учреждение) Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" (далее - Закон N 1).

Согласно данной норме учреждение должно было исчислять и уплачивать налог на имущество в размере 2% среднегодовой стоимости имущества. Поскольку оно не выполнило данное правило, налоговой инспекцией были доначислены налог на имущество, пени и штрафные санкции.

Учреждение не согласилось с налоговым решением и оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя, отметив, что размер налога на имущество в 2004 г. не должен превышать налог, начисленный за 2003 г. (ст. 7 Закона N 1). Поскольку в 2003 г. учреждение не являлось плательщиком этого налога, то и в 2004 г. оно не должно его уплачивать.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, встали на сторону налоговиков, указав на отсутствие в налоговом законодательстве льготы по налогу на имущество для бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность по ремонту, строительству и содержанию мелиоративных систем и гидротехнических сооружений.

Однако Президиум ВАС РФ поддержал учреждение, оставив решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Налог на имущество является региональным налогом, который устанавливается законами субъектов РФ и подлежит уплате на территории соответствующего субъекта с момента его введения. При этом региональные законы должны соответствовать общим требованиям порядка установления налогов, в частности определять ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности, налоговые льготы и основания для их применения (ст. 17 НК РФ).

Как установил Президиум ВАС РФ, налог на имущество на территории Республики Дагестан был введен с 1 января 2005 г. Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций", а не вышеназванным Законом N 1. Положения спорного Закона N 1 не отвечают данным требованиям, и, следовательно, он не относится к законодательству о налогах и сборах.

Поскольку Налоговый кодекс РФ запрещает возлагать обязанность по уплате налогов и сборов, установленных с нарушением требований НК РФ, привлечение учреждения к налоговой ответственности за нарушение положений Закона N 1 является неправомерным. Следовательно, уплачивать налог в 2004 г. учреждение не обязано.

Таким образом, налогоплательщик уплачивает налог на имущество с момента его введения на основании регионального закона, соответствующего требованиям, предусмотренным для установления налогов.

Переоценка имущества влечет изменение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А33-13882/07-03АП-1473/08-Ф02-4894/08)

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что налогооблагаемая база по налогу на имущество была рассчитана обществом без учета переоценки стоимости имущества, что повлекло ее занижение и доначисление налога.

Общество не согласилось с выводами налоговиков и обратилось в арбитражный суд. Оно полагало, что спорная стоимость не должна включаться в налоговую базу, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год, а переоценка производилась в марте следующего календарного года.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции встал на сторону заявителя, поскольку на момент сдачи декларации по налогу на имущество сведения о переоценке, проводимой в марте следующего после налогового периода года, у общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, напротив, занял позицию налогового органа по следующим основаниям.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества с учетом его остаточной стоимости. При этом под остаточной стоимостью понимается первоначальная стоимость имущества за минусом амортизационных начислений. В случае переоценки имущества на начало налогового периода новая стоимость не включается в бухгалтерскую отчетность предыдущего налогового периода и принимается при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Согласно ст. 376 НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества используются данные о его остаточной стоимости на 1-е число месяца, следующего за налоговым периодом.

Поскольку спорная переоценка производилась на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, общество должно было формировать налоговую базу с учетом данных этой переоценки.

ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив Постановление в силе.

Таким образом, налог на имущество за налоговый период исчисляется с учетом сведений, полученных в результате переоценки имущества, проведенной по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

Налог на добавленную стоимость

Стоимость материалов (оборудования) налогоплательщика, израсходованных подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ, предназначенных для собственных нужд налогоплательщика, как и сами подрядные работы, не облагается НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 4445/08)

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте общества. Подрядные работы выполнялись по заказу общества и предназначались для собственного потребления. Поскольку данные работы облагаются НДС, по мнению налоговиков, стоимость переданных подрядчику материалов и оборудования тоже включается в налоговую базу (ст. ст. 146, 159 НК РФ). Поэтому обществу были начислены НДС, пени и штрафные санкции.

Общество обжаловало налоговые доначисления в арбитражных судах трех инстанций, которые заняли разные позиции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя, отметив, что НДС облагаются только строительно-монтажные работы, выполненные силами самого налогоплательщика для собственных нужд, а не силами привлеченных подрядных организаций. Поскольку спорные материалы и оборудование предназначались для строительных работ, выполняемых подрядчиком, а не самим обществом, они не являются объектом обложения НДС.

Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, поддержали налоговую инспекцию. При этом судьи указали, что спорные материалы являются давальческим сырьем, переданным подрядчику безвозмездно без снятия их с бухгалтерского учета и с последующим включением их стоимости в стоимость основных средств. Поэтому при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком с безвозмездным использованием материалов (оборудования) общества стоимость этих материалов должна включаться в налоговую базу по НДС.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с доводами апелляционного и кассационного судов, отменил их постановления и оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив, что при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность.

В рассматриваемом споре передачи имущества и оборудования в собственность подрядчика не было, следовательно, стоимость спорного имущества не включается в налоговую базу. Кроме того, обязанность уплачивать НДС в отношении подрядных работ возникает у подрядчика, а не у общества.

Таким образом, налогоплательщик не уплачивает НДС со стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком для собственных нужд налогоплательщика, и со стоимости материалов (оборудования), переданных подрядчику для выполнения этих работ.

Налоговый вычет по НДС применяется налоговыми агентами в отношении услуг, приобретенных у иностранных организаций.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 5002/08)

Дочернее общество иностранной компании занималось организацией и управлением сетью внутренних и международных поставок, а также оказанием услуг логистики.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция отказала в возмещении части налога, уплаченного в бюджет в качестве налогового агента при приобретении услуг у иностранной компании на основании договора об оказании консультационных услуг. В обоснование налоговый орган сослался на кабальный характер данного договора, отсутствие деловой цели и несоответствие расходов общества величине полученных доходов.

Общество обжаловало налоговый отказ в арбитражном суде, который поддержал заявителя по следующим основаниям.

Как установил суд, в рамках спорного договора иностранная компания оказывала обществу консультационные услуги по управлению и развитию бизнеса, финансовому анализу, по вопросам управления персоналом и страхования. Консультации проводились в виде телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч и тренингов персонала с оформлением соответствующих актов. Данные услуги приобретались обществом для осуществления предпринимательской деятельности и способствовали ее развитию.

Согласно ст. 161 НК РФ при приобретении услуг иностранных организаций, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС возлагается на налогового агента, приобретающего эти услуги. При этом налоговый агент вправе применить налоговый вычет по НДС только в отношении услуг, приобретенных им для осуществления хозяйственных операций, облагаемых налогом, и при условии, что он удержал и уплатил НДС со стоимости этих услуг.

Поскольку общество удержало и перечислило НДС со стоимости спорных услуг, оно вправе претендовать на налоговый вычет.

Таким образом, сумма НДС, удержанная и уплаченная со стоимости услуг, оказанных иностранной организацией и облагаемых налогом, возмещается налоговому агенту.

На возмещение НДС не влияет место нахождения поставщика, наличие взаимозависимости налогоплательщика и поставщика и отсутствие источника возмещения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08)

Общество, расположенное в г. Новоульяновске, занималось экспортом кровельных материалов, приобретенных у московского поставщика. При этом данный товар изготавливался по заказу и из давальческого сырья поставщика новоульяновским заводом, расположенным на одной промплощадке вместе с обществом. Поставка осуществлялась со склада завода на склад общества в пределах этой промплощадки.

Однако налоговая инспекция посчитала, что такая организация поставки свидетельствует о недобросовестности общества, которая подтверждается наличием взаимозависимости с поставщиком и противоречий схемы взаимодействия с заводом-изготовителем. Поэтому инспекция отказала обществу в возмещении НДС. Причиной отказа стало, кроме того, отсутствие у общества источника для возмещения НДС, поскольку при больших объемах реализации товаров оно уплачивало низкие суммы налога.

Общество не согласилось с выводами налоговиков и обратилось в арбитражный суд. Оно полагало, что данная взаимозависимость не может свидетельствовать о его недобросовестности, а применяемая схема изготовления, хранения и реализации кровельных материалов является экономически целесообразной хозяйственной операцией.

Суд первой инстанции занял позицию заявителя, сославшись на отсутствие проверки правильности применения обществом цен на кровельные материалы и доказательств влияния спорной взаимозависимости на экономические результаты деятельности общества и поставщика.

Кассационный суд согласился с доводами налогового органа и отменил решение суда первой инстанции. При этом судьи отметили, что недобросовестность общества подтверждается также отсутствием реального движения товара и "удаленного" характера операций по поставке, которые осуществлялись не по месту нахождения поставщика.

Президиум ВАС РФ, напротив, принял решение в пользу общества, отклонив все доводы кассационного суда и налоговиков по следующим основаниям.

Как установил Президиум ВАС РФ, поставщик помимо новоульяновского завода сотрудничал также с московскими заводами-изготовителями. Поскольку он одновременно не может быть приближен ко всем заводам, ссылка на "удаленный" характер операций по поставке товара не является доказательством недобросовестности поставщика и его покупателей, в том числе общества. Кроме того, для организации продажи товара достаточно ее документального подтверждения, физическое же перемещение товара в г. Москву и обратно не требуется.

В отношении взаимозависимости общества и поставщика Президиум ВАС РФ отметил, что ее наличие влечет недобросовестность этих организаций только в случае получения ими неосновательной выгоды, возникшей в связи с продажей товара не по рыночным ценам. Налоговая инспекция не проводила проверку цен по сделкам общества, поэтому спорная взаимозависимость не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод инспекции об отсутствии источника для возмещения налога также был отклонен Президиумом ВАС РФ, поскольку при приобретении товара общество вправе применить вычет исходя из сумм НДС, предъявленных ему к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата этого налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поэтому отказ налоговой инспекции в возмещении НДС является неправомерным.

Таким образом, при приобретении товара НДС возмещается независимо от места нахождения поставщика, наличия взаимозависимости сторон сделки, которая не повлекла получение неосновательной выгоды, а также отсутствия источника для возмещения налога.

Услуги по сдаче в аренду помещений иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам облагаются НДС по ставке 0%, если данное правило закреплено международным соглашением или иностранное государство включено в Перечень, утвержденный МИД России и Минфином России.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6288/07)

Предприятие в 2002 г. оказывало услуги по предоставлению в аренду помещений для проживания сотрудников Информационно-культурного центра Венгерской Республики и Торгового отдела посольства Республики Вьетнам. В отношении этих услуг оно применяло по НДС налоговую ставку 0%.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция пришла к иному выводу. По ее мнению, данные услуги облагаются НДС по ставке 20%, поэтому она доначислила НДС, пени и штрафные санкции. Предприятие не согласилось с налоговым решением и оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования заявителя в полном объеме, тогда как Президиум ВАС РФ - только в отношении арендных услуг, оказанных Центру Венгрии.

Налогообложение посольств и дипломатических агентов, расположенных на территории РФ, регулируется Венской конвенцией о дипломатических отношениях от 18.04.1961, которая освобождает их от уплаты прямых налогов. При этом она не содержит порядка уплаты косвенных налогов, в том числе связанных с арендой помещений для проживания дипломатического и административно-технического персонала. Вместе с тем особый режим налогообложения иностранным государствам может предоставляться положениями национального права с учетом взаимности.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка 0% по НДС применяется в отношении услуг, оказываемых для официального пользования дипломатическими и приравненными к ним представительствами иностранных государств или для личного пользования дипломатическим и административно-техническим персоналом этих представительств. Перечень иностранных государств составляется совместно МИД России и Минфином России на основании фактической взаимности. Так, Венгерская Республика и Республика Вьетнам входят в данный Перечень.

Как установил Президиум ВАС РФ, Центр Венгрии и Торговый отдел посольства Вьетнама не являются иностранными представительствами. Вместе с тем в отношении Центра Венгрии существует взаимность, обусловленная Соглашением о создании и деятельности Культурного, научного и информационного центра ВНР от 26.02.1988, заключенным Правительством СССР и Правительством ВНР. Согласно данному Соглашению по статусу работники Центра Венгрии приравниваются к работникам дипломатических и консульских учреждений. Следовательно, общество правомерно применяло ставку 0% по НДС к услугам сдачи в аренду помещений Центру Венгрии.

В отношении предоставления в аренду помещений Торговому отделу посольства Вьетнама ставка 0% по НДС не применяется в связи с отсутствием международных договоров, регулирующих порядок налогообложения, т.е. в связи с отсутствием взаимности.

Что касается фактической взаимности, то она также отсутствует, поскольку Перечень иностранных государств, в отношении которых применяется данная льгота, разрешает применять ее только к услугам сдачи в аренду помещений для глав дипломатических представительств Республики Вьетнам, а не для персонала и членов их семей. Поэтому в отношении данных услуг общество должно было исчислять НДС в общеустановленном режиме - по ставке 20%.

Таким образом, ставка 0% по НДС применяется к услугам по предоставлению в аренду помещений дипломатическим и приравненным к ним представительствам иностранных государств, с которыми заключено соответствующее международное соглашение или которые входят в составленный МИД России и Минфином России Перечень государств, в отношении которых применяется данная льгота.

НДС засчитывается в счет подтвержденной переплаты.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08)

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об отражении на лицевом счете повторно уплаченного НДС и зачете его в счет предстоящих платежей. Основанием возникшей переплаты стало вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установившее факт исполнения обществом обязанности по уплате суммы налога, платежи по которой "зависли" в банке.

Инспекция посчитала, что данная переплата отсутствует, и не провела зачет.

Общество обжаловало действия налоговиков в арбитражном суде.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, указал, что признание обязанности общества по перечислению НДС исполненной свидетельствует о наличии излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества переплаты и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, напротив, согласился с судом первой инстанции, отметив, что недоказанность повторной уплаты налога не влияет на существо спора, поскольку исковое требование общества заключается в неисполнении инспекцией решения суда.

Президиум ВАС РФ, проверив обоснованность доводов общества и налогового органа, признал действия налоговиков правомерными. При этом Президиум ВАС РФ указал, что факт признания обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат этих сумм и возникновение переплаты. Поэтому общество должно доказать повторное перечисление суммы НДС, подлежащей зачету. Поскольку общество таких доказательств не представило, переплата по налогу у него отсутствует, а непроведение налоговым органом спорного зачета считается правомерным.

Таким образом, право на зачет повторно уплаченного НДС в счет очередных платежей возникает только при наличии документально подтвержденной переплаты по этому налогу.

Услуги по оформлению сертификатов на товар, помещенный под таможенный режим экспорта, облагаются НДС по ставке 0%.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6269/08)

Общество заключило с комиссионером договор комиссии, согласно которому комиссионер осуществлял поставку нефти на экспорт. Для исполнения своих обязательств комиссионером была привлечена сторонняя организация, которая осуществляла транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию товаров на таможне и в порту, а также услуги по оформлению сертификатов, паспортов и иных документов государственных органов, необходимых для экспортной перевалки через порт. В отношении услуг по оформлению сертификатов происхождения товара общество применяло НДС по ставке 18%.

Однако налоговая инспекция пришла к иному выводу и отказала обществу в возмещении налога. По ее мнению, данные услуги облагаются НДС по ставке 0%.

Арбитражный суд, в котором общество обжаловало отказ в возмещении НДС, признал его недействительным. Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификацией является подтверждение госоргана о соответствии товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора. Услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров не относятся к услугам по сопровождению и организации перевозок товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, которые облагаются НДС по ставке 0% (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Поэтому общество правомерно применяло к ним ставку 18%.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами арбитражного суда, отменив судебное решение. При этом он отметил, что ставка 0% применяется в случае, если на момент осуществления операций по организации и сопровождению перевозки товары помещены под таможенный режим экспорта либо если по своему характеру эти операции могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров. Поскольку на момент выставления привлеченной организацией комиссионеру счетов-фактур, а затем выставления их комиссионером обществу товар был помещен под таможенный режим экспорта, стороны этой схемы поставки не могли применять НДС по ставке 18%.

Итак, если товар помещен под таможенный режим экспорта, то услуги по оформлению сертификатов его происхождения, оказанные в рамках экспортной перевозки, облагаются НДС по ставке 0%.

В удельный вес доходов сельхозпроизводителей включаются доходы от продажи собственной продукции и ее промышленной переработки.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6355/08)

Общество занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства (яйца, живая птица, мясо птицы) и продуктов ее промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш).

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая инспекция выявила неправомерное применение льготы, установленной пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ. Согласно данной норме реализация сельхозпроизводителями продукции собственного производства, удельный вес выручки от которой в общей сумме их доходов составил не менее 70%, не облагается НДС.

По мнению налогового органа, при исчислении удельного веса учитываются только доходы от реализации той продукции и продуктов ее переработки, которые на момент их продажи относились к сельхозпродукции. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, производимая обществом продукция промышленной переработки относится к готовой продукции мясной промышленности. Следовательно, выручка от ее продажи не входит в удельный вес сельхозпродукции. Кроме того, в него не включается объем сырья (мясо птицы), использованного при изготовлении собственной продукции промышленной переработки. Такое занижение обществом налоговой базы по НДС повлекло доначисление НДС, пени и штрафных санкций.

Общество обжаловало налоговое решение в арбитражном суде, который согласился с доводами налогового органа, равно как и суды апелляционной и кассационной инстанций. Причем все суды отметили, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2004 N 454-ст, относит к сельскохозяйственной деятельности только разведение сельскохозяйственной птицы, а не спорный вид деятельности.

Президиум ВАС РФ, напротив, принял решение в пользу общества, отметив, что оба Классификатора - ОК 005-93 и ОК 029-2001 - не содержат понятие "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции". Поэтому довод инспекции о том, что расчет удельного веса доходов исчисляется только из выручки, полученной от прямой или непосредственной реализации сельхозпродукции, является неправомерным. Исключение налоговым органом из удельного веса объема продукции, использованной обществом в виде сырья для собственного производства, также признано неправомерным и ущемляющим права сельхозпроизводителей, не перешедших на ЕСХН.

Таким образом, сельхозпроизводители, не перешедшие на уплату ЕСХН, при исчислении удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции учитывают выручку, полученную от реализации продукции собственного производства и ее промышленной переработки.

НДС возмещается после документального оприходования основного средства. Карты и планы земельного участка относятся к основным средствам.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-101/08)

Общество заключило с подрядчиком договор на проведение комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов, и их охранным зонам, а также по анализу землепользования в пределах этих зон и постановке земель на кадастровый учет. В рамках данного договора подрядчиком были проведены геодезические и картографические работы, в результате которых были изготовлены карты и планы территорий на бумажных и электронных носителях, а также списки координат пунктов опорной межевой сети. Данные работы общество оприходовало на счет 97 "Расходы будущих периодов" и предъявило к возмещению уплаченный по ним НДС.

По результатам камеральной проверки деклараций по НДС налоговая инспекция уменьшила эту сумму налога.

Общество не согласилось с налоговым решением и обратилось в арбитражный суд, который занял позицию налоговиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что акт приема-сдачи работ с формулировкой "изготовление карт" является доказательством того, что результатом работ по спорному договору являются именно карты. При этом спорные работы должны отражаться на счете 01 "Основные средства", поскольку изготовленные карты и планы относятся к основным средствам, входящим в группу N 5 "Издания картографические" Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Информация об основных средствах в бухгалтерском учете формируется по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Согласно данным нормативным актам стоимость работ по изготовлению карт как основного средства формируется из стоимости отдельных этапов работ, предшествовавших их созданию как законченного материального объекта.

Налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении этого товара (работ, услуг) после принятия их на учет (оприходования), при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ). Поскольку общество в нарушение Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" не оформляло акт по форме N ОС-1, подтверждающий оприходование основного средства, оно не вправе применять вычет.

Таким образом, подрядные работы, результатом которых стало изготовление карт земельного участка, свидетельствуют о приобретении основных средств, которые после их документального оприходования позволяют применить налоговый вычет по НДС.

Налог на доходы физических лиц

Условно начисленные и фактически не уплаченные таможенные платежи не облагаются НДФЛ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5932/08)

Предприниматель являлся участником Особой экономической зоны Магаданской области, который в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" освобожден от уплаты налогов в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, за исключением отчислений в ПФР и ФСС РФ.

Вместе с тем данная категория налогоплательщиков должна уплачивать регистрационные сборы, порядок взимания которых установлен Законом Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". Согласно данному нормативному акту регистрационный сбор уплачивается в процентном соотношении от условно начисленных таможенных платежей, которые подлежали бы фактической уплате при выпуске декларируемых товаров для свободного обращения при ввозе их на территорию Особой экономической зоны. При этом налогоплательщики представляют в таможенные органы отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.08.2000 N 617 "О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в Магаданской области на ее территории".

По мнению налоговой инспекции, такие условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи являются объектом обложения НДФЛ. Поэтому по окончании выездной проверки предпринимателю был начислен НДФЛ.

Предприниматель обжаловал доначисление налога в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли позицию налогового органа.

Однако Президиум ВАС не согласился с судебными актами и отменил их. При этом он указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной и натуральной формах или в виде права на распоряжение ими, а также в виде материальной выгоды.

Условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи к таким видам доходов не относятся. Кроме того, налоговая льгота также не относится к доходам, облагаемым НДФЛ. Поэтому спорные начисления налога являются неправомерными.

Таким образом, таможенные платежи, условно начисленные, но фактически не уплаченные, не включаются в налоговую базу по НДФЛ.

Предприниматели не вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом в отношении имущества, приобретенного и реализованного в ходе предпринимательской деятельности.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А05-7915/2007)

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя, в ходе которой установила неправомерное применение налогового вычета по НДФЛ от продажи автокрана, используемого для оказания услуг организациям, т.е. в предпринимательской деятельности. Это нарушение стало основанием начисления НДФЛ.

Предприниматель не согласился с налоговым решением и обратился в арбитражный суд.

Объектом обложения НДФЛ являются все доходы, полученные налогоплательщиком в денежной и натуральной формах. При этом налоговая база может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 220 НК РФ. Согласно данной норме вычет предоставляется при покупке или продаже имущества, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций заняли разные позиции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автокран являлся способом погашения задолженности по заработной плате заявителя, поэтому приобретался и реализовывался им как физическим лицом. Довод налогового органа о том, что автокран неоднократно использовался в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отклонил, поскольку автокран сдавался в аренду один раз, а сдача в аренду имущества не является основным видом деятельности заявителя. Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 220 НК РФ, по мнению суда, с предпринимательской деятельностью, запрещающей применять налоговый вычет, должна быть связана именно продажа имущества, а не его использование до продажи.

Кассационный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и его решение отменил. При этом он указал, что автокран приобретался заявителем в период предпринимательской деятельности по договору купли-продажи, в котором не указано, что он является способом погашения задолженности по зарплате. Текст акта приема-передачи также подтверждает факт приобретения заявителем автокрана как частным предпринимателем. Что касается сдачи его в аренду, то и договор аренды, и акт приема-передачи услуг подтверждают получение заявителем предпринимательского дохода.

Кроме того, утверждая, что автокран приобретался и реализовывался от имени физического лица, заявитель в ходе спорной выездной проверки просил налоговый орган учесть в составе профессиональных вычетов, предоставляемых предпринимателям, суммы амортизационных отчислений и транспортного налога, уплаченные по данному автокрану.

В совокупности эти обстоятельства подтверждают факт получения дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, реализация налогоплательщиком имущества, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускает применение имущественного налогового вычета по НДФЛ и уменьшение налоговой базы на сумму поступившего от этой продажи дохода.