[–] Закупка сырья у физических лиц, не являющихся членами кооператива, с последующей переработкой кооперативом такого сырья не может признаваться производством сельхозпродукции в рамках совместной деятельности
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 № Ф03-5464/2011)
Сельскохозяйственный потребительский кооператив, занимающийся производством и реализацией мяса и мясных продуктов, применял систему налогообложения в виде ЕСХН. По результатам выездной проверки налоговая инспекция начислила компании налоги по общему режиму налогообложения, рассчитала соответствующие пени и штрафные санкции. Причиной стало то, что компания всего 12% реализуемой мясной продукции получала путем переработки сырья, производимого членами кооператива. Остальные 88% товаров вырабатывались из мяса, закупаемого у граждан, которые не являлись членами кооператива и не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а скот откармливали на собственных приусадебных участках.
По мнению налоговиков, продукция, производимая из сырья, приобретаемого у граждан, не может признаваться сельхозпродукцией собственного производства. А это значит, что спецрежим компания применяла неправомерно. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кооператива в полном объеме, апелляционный суд первоначальное судебное решение отменил. Точку в споре поставили только арбитры кассационной инстанции.
В кассационной жалобе кооператив указал, что и налоговики, и апелляционный суд не сумели разобраться в нормах материального права, а именно в ст. 346.2 и 346.3 НК РФ, а также в ст. 1041 ГК РФ, регламентирующей деятельность в рамках договора простого товарищества. Кроме того, по мнению компании, при разбирательстве не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10 (далее — постановление № 9534/10), доведенная до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 21.07.2011 № ЕД-4-3/11867@. В указанном постановлении высшие арбитры пришли к выводу, что доход, полученный организацией от реализации сельхозпродукции, произведенной в рамках совместной деятельности, учитывается при решении вопроса о праве на применение ЕСХН.
Арбитры окружного суда поддержали налоговиков и оставили судебное решение апелляционной инстанции без изменения. Они указали, что в апелляционном суде были подробно исследованы материалы дела, в частности копии книги учета доходов и расходов кооператива, расходные кассовые ордера, закупочные акты, ветеринарные справки, справки администрации сельского поселения и др. Эти документы позволили судьям прийти к выводу об отсутствии доказательств исполнения договоров о совместной деятельности с физическими лицами, на которые ссылался кооператив и которые послужили основанием для судебного акта первой инстанции. Фактически же кооператив просто закупал мясо у владельцев личных подсобных хозяйств.
Между тем право на применение ЕСХН имеют только компании, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет не менее 70% общей суммы дохода. К продукции собственного производства законодательством отнесена, в частности, продукция первичной переработки, произведенная кооперативами из сельскохозяйственного сырья, произведенного членами этих кооперативов (п. 1 и 2 ст. 346.2 НК РФ). Таким образом, указанные нормы связывают право на уплату ЕСХН с размером дохода, полученного от реализации произведенной налогоплательщиками сельско-хозяйственной продукции. Компания, как установил апелляционный суд, не отвечает названному законодателем критерию, а значит, неправомерно применяла спецрежим. В постановлении № 9534/10 речь идет о возможном привлечении сторонних организаций на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции, но не о закупке у них первичного сырья. С учетом этого суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки кооператива на постановление № 9534/10 и письмо ФНС России от 21.07.2011 № ЕД-4-3/11867@.
[+] Суммы целевого бюджетного финансирования не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 № А27-2743/2011)
Компания, переведенная на уплату ЕСХН, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности. Указанным решением сельхозпроизводителю предложено было уплатить недоимку, штрафные санкции и пени по налогу, начисленные по результатам выездной проверки. Выявленное нарушение заключалось в занижении налоговой базы по ЕСХН: в декларации за 2007 г. компания показала не все полученные доходы, поступившие на счета в банках. Неотраженными остались суммы целевого бюджетного финансирования.
Но компания не согласилась с тем, что суммы целевого бюджетного финансирования следовало учитывать при определении налоговой базы по ЕСХН, поскольку из положений п. 1 ст. 346.5 и п. 2 ст. 251 НК РФ прямо следует обратное. Инспекция же понимала спорные нормы законодательства так, что целевые поступления из бюджета не признаются доходом в целях применения ЕСХН и не подлежат налогообложению в порядке главы 26.1 НК РФ только в случае, когда они направлены на содержание некоммерческих организаций и использованы получателями по назначению. При этом организации обязаны вести отдельный учет доходов, полученных в рамках целевых поступлений, и расходов, произведенных за счет таких денежных средств.
Суд первой инстанции принял сторону налоговиков. Арбитры указали, что компания не подтвердила ведение раздельного учета полученных средств целевого финансирования, а значит, лишена возможности воспользоваться льготой, предусмотренной ст. 251 НК РФ.
Но уже в апелляционном суде организация взяла реванш. Арбитры отменили первоначальный судебный акт и признали решение инспекции незаконным. Судьи согласились с доводами компании о том, что спорные денежные средства не учитываются в целях налогообложения в силу прямого указания в законе. При этом материалами дела подтверждается соответствующее отражение сумм бюджетного финансирования в бухгалтерском учете, а этот факт, равно как и обстоятельства, связанные с целевым получением налогоплательщиком бюджетных средств, не отражен в решении инспекции. В частности, не сочли нужным ревизоры описать в решении, какие именно обстоятельства послужили основанием для включения средств целевого финансирования в доходы организации. А это нарушает положения п. 8 ст. 101 НК РФ. С учетом этого у инспекции не было правовых оснований для дополнительного начисления единого сельхозналога, пеней и штрафа за неполную его уплату.
Арбитры ФАС оставили постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что налоговики неверно трактуют положения п. 2 ст. 251 НК РФ. Так, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в целях налогообложения, относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. То есть бюджетные деньги на условиях их целевого использования могут предоставляться и коммерческим организациям.
[+] Доходы от реализации сельхозпродукции, первоначально полученной в виде незавершенного производства в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, признаются доходами от продажи собственной сельхозпродукции
(Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2011 № А35-7466/2010)
Компания — плательщик ЕСХН на основе договора возмездного оказания услуг проводила для сторонней организации работы, заключавшиеся в посеве семенного материала на полях заказчика, выращиванию и уборке урожая. Для этих целей заказчик предоставил компании поля, семенной материал, средства защиты растений, минеральные удобрения и сельскохозяйственную технику. Часть оплаты по условиям договора производилась путем передачи незавершенного производства — полей с зерновыми культурами, подлежащими уборке. Оставшаяся стоимость услуг оплачивалась денежными средствами. На полученных от заказчика участках с незавершенным производством компания в течение примерно двух месяцев проводила работы по культивации, внесению удобрений, обработке посевов, обмолоту, комбайнированию и др. Собранный урожай пшеницы был реализован по договору поставки, а полученные денежные средства включены в состав доходов, облагаемых ЕСХН.
Однако после проведенной инспекцией выездной проверки у компании возникли проблемы. По мнению налоговиков, доход от реализации зерна, полученного компанией в собственность в виде незавершенки, нельзя считать доходом от продажи сельхозпродукции собственного производства. Инспекторы выдвинули следующие аргументы. После получения незавершенного производства компания не выполняла никаких стадий технологического процесса, а также не несла затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку уборка зерна производилась на технике, полученной от заказчика в рамках указанного выше договора. Рассчитав с учетом претензий к компании долю доходов от реализации сельхозпродукции в общих финансовых поступлениях плательщика, налоговики пришли к выводу, что критерий, установленный п. 2 ст. 346.2 НК РФ, не выполняется. Соответственно право на применение спецрежима компания утратила с начала периода, в котором было допущено такое нарушение (п. 4 ст. 346.3 НК РФ). По результатам проверки компании начислили платежи в бюджет по общему режиму налогообложения.
Налогоплательщик с выводами проверяющих не согласился и обратился в суд.
Арбитры трех инстанций единодушно поддержали компанию и отменили решение инспекции как незаконное. Суды указали, что к сельхозпродукции относится, в частности, продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства, конкретные виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к сельскохозяйственной продукции отнесены зерновые и зернобобовые культуры, в том числе пшеница.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 выращивание зерновых и зернобобовых культур относится к сельскому хозяйству. Из пункта 2 ст. 346.2 НК РФ следует, что право на применение спецрежима в виде ЕСХН связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета. Нормы НК РФ не исключают возможности применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход повлечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на уплату ЕСХН.
Дифференцировать налогоплательщиков в зависимости от выбранного ими способа ведения деятельности по производству сельхозпродукции в целях оценки правомерности применения ими спецрежима недопустимо.
С учетом сказанного суды установили, что доходы компании от продажи сельхозпродукции собственного производства в общем доходе налогоплательщика превышали 70%, а значит, право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН утрачено не было. Доводы же инспекции основаны на неверном толковании норм налогового права.