1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3353

Истина в суде: кадастровая стоимость земли

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся расчета земельного налога на основе кадастровой стоимости земли. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в 2011 г. Проанализировано 192 судебных вердикта. Приводятся нормы законодательства, которыми руководствуются арбитры при вынесении решений, аргументы, воспринимаемые в суде в качестве доказательств, а также примеры конкретных решений.

Кадастровая стоимость земли в цифрах

Из всех споров, касающихся кадастровой стоимости земли, которые федеральные арбитражные суды рассмотрели в 2011 г., доля разбирательств с налоговиками составила почти 13%, или чуть больше 1% всех налоговых споров 2011 г. Чаще всего споры возникали по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу.

Стоит также отметить, что собственники земельных участков часто идут судиться с уполномоченным государственным органом, который размещает сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о стоимости участка, а также с оценщиками. Кроме того, в суде приходится урегулировать разногласия, возникающие при заключении договора аренды участка. Эти категории дел мы не рассматривали. Иногда сумма иска включает в себя не только земельный налог и соответствующие санкции, но и недоимки по другим налогам. В наших расчетах учитывались суммы лишь земельного налога. Отметим, что сумма начисленных налоговыми органами пеней и штрафов не всегда указывается в судебном решении.

Таблица 1

Статистика споров, связанных с кадастровой стоимостью земли

Заданный период
поиска с 01.01.2011
по 31.12.2011

Результаты поиска

Количество споров, связанных с кадастровой стоимостью земли, всего

1500

В том числе споров с налоговыми органами

192

Цена вопроса

2,5 млрд руб.

Средняя цена иска по России

13,2 млн руб.

Средняя цена иска по России (без учета Московского региона)

13, 1 млн руб.

Средняя цена иска по Московскому региону

14,4 млн руб.

Средняя цена иска по Северо-Кавказскому округу

39,7 млн руб.

Максимальная цена иска

1,1 млрд руб.

Максимальная цена иска, выигранного налогоплательщиком

1,1 млрд руб.

Максимальная цена иска, проигранного налогоплательщиком

30,3 млн руб.

Минимальная цена иска

888 руб.

Наибольшее число споров наблюдалось в Западно-Сибирском (50 дел) и Северо-Кавказском (48 дел) округах. На эти два региона приходится более половины всех дел. Высокие показатели также в Поволжском (31) и Уральском (27) округах.

В Москве за 2011 г. было рассмотрено всего семь дел интересующей нас тематики. Почти все они (одно дело было отправлено на новое рассмотрение) выиграны налогоплательщиками.

В регионах ситуация иная. Например, в Западно-Сибирском округе, который в 2011 г. лидировал по количеству судебных разбирательств с налоговиками по вопросам кадастровой стоимости, победу одержали только лишь 34% налогоплательщиков, при этом многие иски удовлетворены частично. В Уральском регионе налоговики и налогоплательщики практически сравнялись по количеству выигранных дел. Однако в целом по регионам налого
плательщики отстаивали свои интересы в суде успешнее налоговиков: вердикты в пользу субъектов бизнеса составили 58% всего объема рассмотренных дел, каждое 12-е дело направлялось на новое рассмотрение.

Кстати, инициаторами судебных разбирательств в отношении кадастровой стоимости земли чаще становятся налогоплательщики, не согласные с решением налоговых органов. Но и налоговики также довольно активно обращаются в суд. При этом речь зачастую идет о миллионных исках.

Самая большая средняя сумма иска в 2011 г. была в Северо-Кавказском округе — 39,7 млн руб. Рекордная сумма иска, перевалившая за 1 млрд руб., тоже принадлежит этому региону.

Именно с такой кадастровой стоимости участка налогоплательщику — санаторному комплексу предлагали исчислить земельный налог, но суд счел ее неустановленной (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу № А32-16537/2010).

Самая маленькая сумма иска за рассматриваемый период составила 888 руб. В борьбу за такую незначительную сумму вступил химический комбинат. Однако дело было проиграно, недоимку по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату авансового платежа пришлось уплатить (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по делу № А19-13878/10).

В Москве средняя цена иска несколько выше, чем в целом по регионам, однако по количеству дел за год столица серьезно проигрывает некоторым округам. Совсем редко споры по кадастровой стоимости земли в 2011 г. возникали в Центральном (три дела), Волго-Вятском (три дела) и Дальневосточном (одно дело) округах.

Чаще всего налогоплательщики шли в суд, если цена вопроса находилась в пределах от 500 000 до 5 млн руб. Однако и многомиллионные иски были не редкость. Например, в городе-курорте Сочи ОАО удалось оспорить решение налоговой, которая посчитала, что общество должно уплатить земельный налог исходя из кадастровой стоимости участка в размере 578 196 646 руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу № А32-43395/2009).

Чем руководствуются арбитры (нормы законодательства)

Основные нормы, которыми руководствуются судьи при рассмотрении дел, связанных с кадастровой стоимостью земли, — ст. 389, 391, 394 и 396 Налогового кодекса. Отметим главные положения, на которые чаще всего ссылаются арбитры при вынесении решений.

Особенности земельного законодательства

Судьи исходят из того, что, поскольку ст. 396 НК РФ устанавливает особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков (отличные от сроков, установленных в ст. 5 НК РФ), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, утвердившие кадастровую стоимость земель, не регулируют налоговые отношения. Кадастровая стоимость участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Статья 1 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ), определяет основные принципы земельного законодательства. Устанавливается, что земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в ст. 7 ЗК РФ, уточняющей, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Исходя из положений ст. 66 и 85 ЗК РФ об установлении кадастровой стоимости участков в соответствии с государственной кадастровой оценкой земель вид разрешенного использования определяется документами кадастрового учета и может быть изменен только в порядке, предписанном земельным законодательством. Категории земель определены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, к которым в том числе относятся земли поселений (с 1 января 2007 г. — земли населенных пунктов) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли промышленности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель РФ (п. 1 ст. 87 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ кадастровая стоимость определяется путем проведения государственной кадастровой оценки земли, порядок проведения которой определяет Правительство РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Все еще актуально

Арбитры также ссылаются на ряд нормативных актов, которые приняты в целях реализации положений ст. 396 НК РФ и действовали в спорные периоды.

В частности, постановление Правительства РФ от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости до сведения налогоплательщиков» устанавливает, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость — до 29 июня 2009 г., после этой даты аналогичные функции выполняет Росреестр) обязаны бесплатно предоставить плательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения. Для этого налогоплательщик должен направить письменное заявление в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Часто именно факт запрашивания соответствующих сведений может сыграть решающую роль при вынесении судьями вердикта. Этим документом также устанавливается, что сведения о кадастровой стоимости участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Роснедвижимости в Интернете.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель. Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 устанавливает Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов. Технические рекомендации по государственной оценке земель населенных пунктов утверждены приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Кроме того, арбитры часто ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», так как спорные ситуации нередко возникают именно в связи с опубликованием сведений о кадастровой стоимости земель в официальном печатном издании. Оспаривается сам факт опубликования, сроки или полнота и достоверность сведений. Судьи придерживаются позиции, что, если опубликование акта обеспечивает возможность заинтересованного лица ознакомиться с его содержанием, порядок его опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Другими словами, если налоговому органу удается доказать, что сведения о кадастровой стоимости земли опубликованы в газете или Интернете с соблюдением установленных законом сроков, шансов, что судьи встанут на сторону налогоплательщика, который по той или иной причине не ознакомился с данными сведениями, практически нет.

Суд сделал выводы

Отметим еще несколько выводов судей, на которые следует обратить внимание:

— если налогоплательщику удается доказать, что кадастровая стоимость участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, судьи руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». В соответствии с п. 7 названного документа в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли;

— собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, участок под которым не сформирован, не несут налоговое бремя, связанное с использованием участка. Если участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А12-17338/2010);

— в случае нарушения срока представления первоначальной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2011 по делу № А12-10555/2010).

Примеры решений в пользу налогоплательщиков

Сведения о кадастровой стоимости не были опубликованы в газете

В случае когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу № А33-16375/2010)

Инспекция доначислила обществу земельный налог за 2006—2007 гг. исходя из кадастровой стоимости участка. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд. В части требований, касающихся кадастровой стоимости, арбитры поддержали заявителя.

В качестве аргумента в свою пользу общество привело тот факт, что в местной газете за рассматриваемый период сведений о кадастровой стоимости спорного участка опубликовано не было. Но налоговики считали, что это не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате земельного налога, так как у него была возможность рассчитать налог исходя из площади участка и удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением краевой администрации.

Суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость не доведена до сведения налогоплательщика в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде общество обладало спорным участком на праве бессрочного пользования. При этом спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 г. В связи с этим общество было обязано исчислить и уплатить земельный налог.

Однако в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством (п. 14 ст. 396 НК РФ) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.

Арбитры установили, что в соответствии с решением администрации сведения о кадастровой стоимости участков подлежат публикации в местной газете. В данном издании за 5—11 марта 2007 г. кадастровая стоимость спорного участка не указана. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также следует, что по состоянию на 1 января 2006 г. и 1 января 2007 г. кадастровая стоимость данного участка в сведениях ГКН отсутствует. Эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости только в декабре 2007 г.

Руководствуясь нормами п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, арбитры указали, что в случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (п. 13 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Молчание не знак согласия

Факт представления учреждением в инспекцию расчета по земельному налогу сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение является плательщиком указанного налога.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу № А78-7696/2010)

Учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2010 г.

Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку и в связи с невыполнением данного требования обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судьи исходили из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд предложил инспекции документально подтвердить факт пользования ответчиком участком с представлением доказательств о размере кадастровой стоимости участка, с которой определена сумма налога. Инспекцией такие доказательства представлены не были.

Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что, по его мнению, при отсутствии иных доказательств сведения, указанные в декларациях и бухгалтерской отчетности, имеют доказательное значение. Учреждением не оспаривались обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование заявленных требований, и не предоставлялись доказательства обратного. Таким образом, инспекция не обязана доказывать обстоятельства, обосновывающие ее требования.

Арбитры посчитали, что данный довод инспекции не имеет правового основания. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (ч. 3 ст. 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмот­ренные законодательством последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что учреждение являлось налогоплательщиком земельного налога в спорный период, у него имеется объект налогообложения, налоговая база, ее размер. Представленный учреждением в инспекцию расчет по земельному налогу сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение является плательщиком указанного налога. Законодательство устанавливает обязанность инспекции доказать наличие оснований для взыскания налога.

Медианное значение применено верно

Налогоплательщик правомерно применил ставку налога для земель промышленности и среднее медианное значение удельной кадастровой стоимости.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу № А43-19632/2010)

Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. доначислил налогоплательщику недоимку, пени и штраф. Инспекция посчитала, что он неправомерно применил ставку налога для земель промышленности и среднее медианное значение удельной кадастровой стоимости для второй группы видов использования земель промышленности.

По мнению налогового органа, спорные участки, принадлежащие обществу, относятся к категории «земли поселений». Налоговую базу в отношении этих участков следует определять исходя из нормативной цены земли, установленной для указанной категории в соответствии с постановлением областной администрации от 17.05.2001 № 116.

Из материалов дела следует, что спорные участки расположены в промышленном районе города. Арбитры, основываясь на свидетельствах о государственной регистрации прав, выписках из ЕГРП, письмах федерального госучреждения «Земельная кадастровая палата», установили, что спорные участки относятся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения».

Свидетельства о госрегистрации права на спорные участки в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 1 января 2003 г. утверждена постановлением правительства области от 17.04.2006 № 125.

Материалами дела также подтверждается, что спорные участки не прошли государственную кадастровую оценку и не включены в постановление № 125, поэтому при определении их кадастровой стоимости применению подлежат Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (в редакции приказа от 20.12.2007 № 445). В соответствии с этим документом допускается применение средних медианных показателей кадастровой стоимости участков, утвержденных субъектами РФ.

На территории области средние медианные показатели для земель промышленности утверждены постановлением правительства от 17.04.2006 № 125. Таким образом, у инспекции не было оснований для доначисления обществу земельного налога за 2009 г.

А был ли участок?

Земельный налог уплачивается только по тем участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы права либо имеются соответствующие акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении участков.

(Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу № А40-88300/10-76-464)

По результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен ряд налогов, в том числе земельный налог за 2006—2007 гг.

В суде налоговый орган заявил, что отсутствие у налогоплательщика документов о праве собственности на спорный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Как следует из материалов дела, спорный участок расположен под зданием, находящимся в собственности общества.

Арбитры указали, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лица с момента внесения в реестр записи о праве.

Из ответа Территориального объединения регулирования землепользователей ЦАО г. Москвы следует, что по спорному адресу состоящие на кадастровом учете участки отсутствуют.

Арбитры указали, что земельный налог уплачивается только по тем участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы права либо имеются соответствующие акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуп­равления о предоставлении участков (письмо Минфина России от 06.06.2006 № 03-06-0202/75). Следовательно, инспекция неправомерно начислила обществу земельный налог ввиду отсутствия сведений о кадастровой стоимости участка. Кроме того, судами установлено, что общество исчислило и уплатило земельный налог за указанный период.

За чужие ошибки не в ответе

В обязанности налогоплательщика не входит уплата налога исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу № А56-2065/2011)

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по земельному налогу налогоплательщику начислили недоимку. Налоговая посчитала, что обществу при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 г. следовало применять кадастровую стоимость участков, сведения о которой предоставлены налогоплательщику до 1 января 2009 г., и не принимать во внимание ее дальнейшее изменение в течение этого налогового периода. Как следует из материалов дела, правительство Ленинградской области приняло постановление от 19.03.2009 № 63, которым вносятся изменения в принятое ранее в 2007 г. постановление № 356. Изменения внесены в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области. Действие нового постановления распространено на отношения, возникшие с 1 января 2009 г.

Арбитры указали, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их пред-
ставителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 НК РФ). Эти положения распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Так как в данном случае внесенными изменениями кадастровая стоимость спорного участка была уменьшена, это обстоятельство, несомненно, улучшило положение налогоплательщика. Более низкий размер кадастровой стоимости спорного участка также подтверждает выписка из ГКН, выданная обществу. Кроме того, в материалах дела имеется решение Территориального отдела Роснедвижимости, в котором прямо указано на необходимость внесения исправления в возникшую ранее ошибку в определении кадастровой стоимости земли.

В итоге суд пришел к выводу, что общество имело обоснованные причины для подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г., в которой была уменьшена сумма земельного налога. Суд также отметил, что в обязанность общества не входила уплата земельного налога за 2009 г. исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости участка (ст. 23 НК РФ).

Примеры решений в пользу налоговиков

По обязательству — не обязан

Формулировка «дополнительное налоговое обязательство», указанная налоговым органом, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу № А46-3188/2011)

Инспекция в результате камеральной проверки налоговой декларации общества за 2008 г. определила в отношении налогоплательщика дополнительное обязательство по земельному налогу в связи с несоответствием кадастровой стоимости участка, указанной в декларации, результатам кадастровой оценки земель, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону, однако апелляционный суд данное решение отменил и в удовлетворении требований отказал.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит участок. Суд первой инстанции, признал спорное решение налоговой недействительным исходя из того, что сумма дополнительного налогового обязательства не является недоимкой, задолженность по налогу отсутствовала, следовательно, отражение дополнительного налогового обязательства в решении является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В свою очередь, апелляционный суд отметил, что указание в решении «дополнительное налоговое обязательство» с учетом подтвержденного факта уплаты обществом земельного налога за 2008 г. в бюджет не означает доначисление ему земельного налога за 2008 г. Содержание данной фразы свидетельствует только об отказе обществу в уменьшении земельного налога, иного смысла данная формулировка не имеет. Кроме того, требование об уплате земельного налога в адрес общества не направлялось.

Кассационный суд, изучив материалы дела, также пришел к выводу, что спорная формулировка не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитры пришли к выводу о неправомерном уменьшении обществом суммы земельного налога за 2008 г. Указанное постановление органа исполнительной власти, а также материалы государственной кадастровой оценки не признаны незаконными (недействующими). Следовательно, для определения налоговой базы нужно было использовать результаты кадастровой оценки, утвержденные в данном постановлении. Общество же при расчете налога использовало кадастровую стоимость, действующую в предыдущем налоговом периоде.

Интернет тоже официальный источник

Опубликование постановления в газете с указанием того, что приложения к нему размещены на официальном сайте в Интернете, не нарушает права налогоплательщиков на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу № А27-4044/2011)

Инспекция по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2009 г. предложила налогоплательщику уплатить недоимку и уменьшить сумму налога, предъявляемую к уменьшению.

Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако апелляционный суд встал на сторону налогоплательщика и данное решение отменил.

По мнению налогового органа, общество при исчислении земельного налога обязано было исходить из кадастровой стоимости участков, установленной постановлением № 520. Общество же аргументировало тем, что в полном объеме данное постановление было опубликовано в газете только 13 августа 2009 г. До этого постановление публиковалось с указанием о наличии приложений на официальном сайте Роснедвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции посчитал, что опубликование информации в Интернете не влечет нарушения прав налогоплательщиков на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков. Общество имело реальную возможность своевременно получить информацию о кадастровой стоимости.

В свою очередь, апелляционный суд посчитал, что опубликование постановления в газете без приложения к нему не может рассматриваться как публикация в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отметил, что территориальные органы Роснедвижимости предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика. Кроме того, соответствующие сведения размещаются на официальном сайте Роснедвижимости в Интернете.

Из материалов дела следует, что датой официального опубликования постановления № 520 в газете является 4 декабря 2008 г. В Интернете данное постановление было опубликовано в полном объеме 18 декабря 2008 г. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельных участков были доведены до заинтересованных лиц.

Кроме того, арбитры установили, что общество располагало соответствующими сведениями, так как представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой налог рассчитан с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 520. В этом случае размещение приложений на официальном сайте в Интернете не явилось препятствием для определения налоговой базы и исчисления налога в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неопубликование в газете приложения к постановлению № 520 не влечет нарушения прав налогоплательщиков на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков, а публикация постановления без приложений не мешает признать его официально опубликованным. Следовательно, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2009 г., необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения общества в срок до 1 марта 2009 г. А значит, расчет обществом налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом, который в соответствии с постановлением № 520 утратил силу, является неправомерным.

Возможность была...

Суд встал на сторону налогового органа, так как налогоплательщик неправильно определил величину кадастровой стоимости земельного участка при исчислении и уплате земельного налога, хотя имел реальную возможность определить свои налоговые обязательства, исходя из реальных сведений о кадастровой стоимости.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А74-1428/2010)

По результатам проверки представленной общественной организацией уточненной декларации по земельному налогу за 2008 г. инспекция доначислила недоимку.

Организация обратилась в суд, сославшись на то, что на момент подачи налоговой декларации по земельному налогу не располагала достоверной информацией о величине кадастровой стоимости принадлежащего ей участка.

Арбитры указали, что плательщики земельного налога в 2008 г. обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января 2008 г. А сведения о кадастровой стоимости должны были быть доведены до налогоплательщиков в установленном порядке не позднее 1 марта 2008 г. (ст. 391 и 396 НК РФ).

Из материалов дела следует, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельно взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, утверждены правительством региона до начала налогового периода 2008 г. (постановление № 414).

Соответствующие сведения опубликованы в местной газете 27 декабря 2007 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что организация, руководствуясь п. 3 ст. 391 и п. 14 ст. 396 НК РФ, имела реальную возможность и должна была определить свои налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земель, установленной постановлением № 414, а не на основании кадастровой стоимости, которая имело место в предшествующем периоде.

Следовательно, инспекцией правомерно установлена неуплата земельного налога за 2008 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поспешили с перерасчетом

Если при изменении разрешенного вида использования земель на начало налогового периода иная кадастровая стоимость не утверждена, при исчислении земельного налога следует использовать ранее утвержденную кадастровую стоимость.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу № А27-2303/2011)

Вид разрешенного использования земельных участков был изменен. Общество сочло, что при исчислении земельного налога вправе использовать измененный вид разрешенного использования при расчете кадастровой стоимости участков. Однако по результатам камеральной проверки представленного обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2010 г. инспекция доначислила налог и пени, исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости спорных участков, без учета перерасчета.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 27.11.2008 № 520 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2007 г. Впоследствии федеральным госучреждением «Земельная кадастровая палата» приняты решения об учете изменений объекта недвижимости — внесении сведений об изменении разрешенного использования на земельные участки.

Арбитры пришли к выводу, что в данном случае применение с 1 января 2010 г. измененной кадастровой стоимости невозможно, а следовательно, инспекция правомерно применила постановление № 520.

Суд установил, что виды разрешенного использования участков действительно изменены 15 декабря 2009 г., 22 декабря 2009 г., 30 декабря 2009 г. решениями Управления Росреестра, однако акты определения кадастровой стоимости участков датированы 16 февраля 2010 г., 23 апреля 2010 г., удостоверены уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей должностным лицом управления 16 февраля 2010 г. и 23 апреля 2010 г. Таким образом, сведения об изменении (перерасчете) кадастровой стоимости участков не могли быть внесены ранее указанных дат.

Следовательно, на начало налогового периода по состоянию на 1 января 2010 г. иная кадастровая стоимость не была утверждена (налоговая база оставалась прежней).

Не лишняя переплата

Если общество в отсутствие установленной в законном порядке кадастровой стоимости земель оплатило земельный налог в большем размере, спорная сумма не может быть признана излишне уплаченной.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу № А32-21928/2010)

Инспекция отказала в зачете (возврате), сославшись на отсутствие переплаты по представленным налоговым декларациям. Общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества, однако кассационный суд отменил их решения.

Из материалов дела следует, что общество произвело оплату земельного налога за II—IV кварталы 2008 и 2009 гг.

Основанием для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога явилось, по мнению инспекции, отсутствие переплаты земельного налога по представленным обществом налоговым декларациям за 2008—2009 гг. в отношении спорного участка. Размер налоговой базы налогоплательщик рассчитал, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением администрации № 1202-р.

Суд установил, что данное распоряжение не было официально опубликовано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение в пользу общества, исходили из того, что расчет земельного налога, подлежащего уплате в спорный период, представленный налогоплательщиком, признан правильным. Заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей подано в пределах трехлетнего срока. Переплата подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции указал, что решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы не может быть признано недействительным, поскольку указанная сумма земельного налога не является излишне уплаченной. Судебные акты в данной части подлежат отмене, требования общества не могут быть удовлетворены.

Таблица 2

Нормы НК РФ о земельном налоге, к которым апеллируют судьи

Требование

Норма НК РФ

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог

Пункт 1 ст. 389

Не признаются объектом налогообложения, в частности:

— земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ;

— ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

— участки из состава земель лесного фонда

Пункт 2 ст. 389

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ

Пункт 1 ст. 390

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ

Пункт 2 с. 390

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом

Пункт 1 ст. 391

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ГКН о каждом участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщики — физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений ГКН о каждом участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения

Пункт 3 ст. 391

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков — организаций и индивидуальных предпринимателей признаются I квартал, II квартал и III квартал календарного года

Пункт 12

ст. 393

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

— 0,3%в отношении участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом, приобретенных для личного подсобного хозяйства;

— 1,5% в отношении прочих участков

Пункт 1 ст. 394

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования участка

Пункт 2, ст. 394

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти*

Пункт 14,

ст. 396


*В рассматриваемых делах чаще всего используется формулировка данной нормы, действовавшая до вступления в силу Закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ. А именно: «По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года».