На первый взгляд реорганизация касается лишь попавших под это дело юридических лиц. Однако, как показывает арбитражная практика, это совсем не так. Проблемы из-за реорганизации у руководства организаций и предприятий возникают
Разделительный баланс — не формальность
ООО «Р» было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «В».
Впоследствии по решению ИМНС РФ ООО «Р» уплатило недоимку по налогам, пени и штраф, использовав при этом деньги, которые по разделительному балансу должны быть переданы ООО «В».
ООО «В» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за просрочку платежа. Последнее подало встречный иск о взыскании половины уплаченной суммы налога, пеней и штрафа.
Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «В» лишь в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а встречный иск ООО «Р» удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция в удовлетворении встречного иска отказала.
Как установил суд, в договоре о реорганизации не предусмотрена обязанность ООО «В» по солидарной уплате налогов ООО «Р». При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по уплате налогов не возникает (п. 8ст. 50 НК РФ). Кроме того, по разделительному балансу задолженность перед бюджетом осталась на балансе ООО «Р».
ФАС постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от23.12.2004 № А29-2482/2004-4э)
«Упрощенку» — в наследство
Производственный кооператив, применявший упрощенную систему налогообложения, был преобразован в ООО.
Впоследствии ООО представило в ИМНС РФ декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Однако налоговая инспекция вернула декларацию в связи с тем, что обществу было отказано в переходе на УСН в порядке правопреемства.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налоговиков незаконными.
Решением всех судебных инстанций заявленные требования были удовлетворены.
Суды установили, что общество является полным правопреемником производственного кооператива, поэтому к нему переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСН. Следовательно, довод налоговиков, что оно вправе применять УСН лишь с момента его создания, является несостоятельным.
Более того, переход на применение УСН осуществляется организациями в добровольном порядке, а в главе26.2 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет в применении данного налогового режима.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2005 № А19-7697/04-45-Ф02-5642/04-С1)
Реорганизация и НДФЛ
Реорганизуя ОАО, совет директоров образовал уставные капиталы вновь создаваемых обществ за счет добавочного капитала и определил новую цену выкупа акций обществом у акционеров.
Акционер Т. посчитал, что это решение нарушает его права, так как при увеличении количества акций в его владении он вынужден с этой разницы заплатить НДФЛ. Кроме того, он посчитал выкупную цену акций заниженной.
Суды всех трех инстанций признали требования акционера к ОАО необоснованными и отказали в иске, так как образование уставных капиталов вновь создаваемых обществ было произведено в соответствии с законом, а цену выкупа акций установил независимый оценщик.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер Т. вправе не требовать выкупа акций, если их цена его не устраивает.
Также суды напомнили акционеру, что с 01.01.2004 не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные от АО акционерами при его реорганизации, предусматривающей распределение акций создаваемых организаций среди акционеров реорганизуемых организаций (Федеральный закон от 30.12.2004 № 212-ФЗ)
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2005 № А82-3409/2004-36)
Нет такой обязанности!
ООО «Н» было реорганизовано в форме разделения на два — ООО «Б», которое впоследствии было ликвидировано, и ООО «К», которое стало правопреемником ООО «Н».
Налоговая инспекция, проведя налоговую проверку ООО «К», установила, что ООО «Н» не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, и ООО «К» было предложено уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ.
Поскольку сумма пеней не была уплачена полностью в установленный в требовании срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.
Решением арбитражного суда с ООО «К» пени были взысканы.
Однако постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения ФАС, решение суда было отменено.
Нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных ст. 75НК РФ.
Следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.
(Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2004 № А54-1124/04-С21)
Сбежавшая «дочка»
Общее собрание акционеров дочернего общества приняло решение о выходе из ОАО и о преобразовании его в ЗАО.
Глава администрации города зарегистрировал эту реорганизацию, а ИМНС РФ выдала ЗАО свидетельство о внесении записи о нем в ЕГРЮЛ. ОАО, посчитав эти действия незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и ФАС, постановление главы администрации города о регистрации ЗАО было признано недействительным и ЗАО исключено из ЕГРЮЛ.
Судебные инстанции исходили из того, что на собрании акционеров дочернего общества не было кворума, а реорганизация проведена без согласия основного общества. Кроме того, при преобразовании в ЗАО его уставный капитал был уменьшен.
Согласно же уставу решение об уменьшении уставного капитала находилось в компетенции совета директоров основного общества. Однако он такое решение в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принимал.
Все это в силу п. 1 ст. 51 ГК РФ повлекло отказ в государственной регистрации юридического лица.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2004 № А11-2706/2003-К1-15/124)
Сбербанк правопреемникам не верит
Между Сбербанком и ООО «И» был заключен договор банковского счета, по которому оно обязалось незамедлительно извещать Сбербанк о смене наименования и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов.
ООО «Д», являясь правопреемником ООО «И», обратилось в Сбербанк с заявлением о закрытии расчетного счета, приложив свидетельство о государственной регистрации ООО «Д», свидетельство о прекращении деятельности ООО «И», устав ООО «Д» с положением о правопреемстве. Однако Сбербанк не закрыл счет, а предложил представить документы, подтверждающие полномочия на закрытие счета, заверенные нотариально.
Арбитражный суд обязал Сбербанк закрыть расчетный счет, полагая, что факт правопреемства был подтвержден.
Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение исходя из того, что ООО «Д» не являлось клиентом по договору банковского счета, а документы, позволяющие идентифицировать его в качестве клиента, в Сбербанк представлены не были. Требование банка о необходимости представления указанных документо вявляется обоснованным.
ФАС постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д» — без удовлетворения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 № Ф09-3975/04-ГК)