1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 511

Вмененный доход до суда доведет!

Без продавца нет торгового места

Индивидуальный предприниматель арендовал четыре торговых места на рынке. При этом торговую деятельность он вел только на двух из них и, подавая декларацию по ЕНВД, исчислил налог только за них. Работники налоговой инспекции сочли, что тем самым предприниматель необоснованно снизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, и вынесли решение о привлечении его к ответственности.

Предприниматель требование об уплате штрафа не исполнил, и налоговики обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с инспекцией не согласился, указав, что понятие «торговое место» предполагает наличие торгового оборудования, а также возможность осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем (ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»).

Суд учел, что у предпринимателя работают два продавца и установлено двое весов. А значит, и налогообложению подлежат два торговых места вне зависимости от того, сколько торговых мест он арендует.

ФАС Волго-Вятского округа поддержал это решение, указав, что налогоплательщик правильно исчислил сумму ЕНВД.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от11.01.2005 № А43-11865/2004-35-124)

Танцпол — не торговая площадь

Руководитель налоговой инспекции вынес решение от привлечении к ответственности за недоплату ЕНВД индивидуального предпринимателя, который является владельцем кафе-бара.

Налогоплательщику вменялось в вину то, что, исчисляя сумму налога, он не включил в торговую площадь сцену, на которой устанавливается музыкальная аппаратура и демонстрируются танцевальные программы.

По мнению работников налоговой инспекции, площадь, занятая сценой, является «территорией, связанной напрямую с осуществлением деятельности кафе-бара по организации и потреблению посетителями кулинарной продукции и созданием условий для отдыха и развлечений», то есть торговой площадью.

Предприниматель обратился в суд, который признал законность его действий. При этом суд исходил из того, что под торговой площадью организаций общественного питания понимается площадь, непосредственно используемая налогоплательщиком для обслуживания потребителей при предоставлении им услуг по организации питания.

Поскольку сцена не используется в указанных целях, ее площадь не может учитываться при исчислении ЕНВД.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2004 № Ф03-А51/03-2/3534)

Ассортимент большой, а налог маленький

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ЕНВД и потребовала применить штрафные санкции за его неуплату.

Налоговиков не устроило то, что, исчисляя сумму ЕНВД, предприниматель применил установленный для непродовольственных товаров корректирующий коэффициент, который учитывает ассортимент товара, равный 0,7.По мнению работников налоговой инспекции, поскольку ассортиментный перечень товаров торговой точки включает запчасти к овощерезкам, хлеборезкам, мясорубкам, холодильникам и т. п., налогоплательщик должен был применить коэффициент, равный 1,25, как при реализации электробытовых приборов. А применение коэффициента 0,7 привело к неуплате налога.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ассортиментный перечень товаров, имеющийся в материалах дела, не может служить доказательством фактической реализации товаров какой-либо группы.

Поскольку представитель налоговой инспекции не смог доказать, что предприниматель действительно реализовывал электробытовые приборы, содержащиеся в ассортиментном перечне, основания для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа отсутствуют.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 № А78-4064/04-С2-8/342-Ф02-5248/04-С1)

Взносы начислены, но не уплачены

Предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД. При этом исчисленная за IV квартал 2003 года общая сумма налога была им уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период, которые он фактически не уплатил.

Работники ИМНС, решив, что налог был исчислен неправильно, направили предпринимателю требование об уплате налога, пени и штрафа, а когда он это требование не исполнил, обратились в суд.

Арбитражный суд поддержал налогоплательщика, сославшись на то, что сумма ЕНВД уменьшается на сумму взносов, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование (п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Причем реализация права на вычет страховых взносов не зависит от даты их фактической уплаты плательщиками ЕНВД. Таким образом, предприниматель вправе уменьшить ЕНВД на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 № Ф03-А51/04-2/4002)

Зал один, продавцов несколько

ООО арендует торговые помещения, часть из которых сдает в субаренду для ведения субарендаторами розничной торговли.

При расчете суммы ЕНВД общество не включило в площадь торгового зала те площади, которыми пользовались субарендаторы.

Налоговая инспекция усмотрела в этом налоговое правонарушение и вынесла решение о привлечении ООО к ответственности.

Арбитражный суд, куда обратилось общество, решил, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (ст. 346.27 НК РФ). При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Так как инспекция не смогла доказать, что ООО использовало для торговли помещения большей площади, чем указано в его налоговой декларации, суд сделал вывод, что занимаемые субарендаторами площади не должны включаться в физический показатель для расчета ЕНВД. Таким образом, основания для доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2005 № Ф04-1536/2005(9704-А45-29)

Как сосчитать торговые места?

ООО, являющееся плательщиком ЕНВД и применяющее физический показатель «торговое место», арендовало пять торговых секций на рынке (№ 35, 36, 37, 41, 42). Но при исчислении ЕНВД эти секции обществом учитывались как два торговых места.

Налоговая инспекция сочла это занижением налогооблагаемой базы по ЕНВД и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд учел, что обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности устанавливается при условии обособленного расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.

При этом торговые секции № 35, 36, 37, а также № 41,42 являются смежными и не обособленными друг от друга.

Таким образом, отдельно расположенными друг от друга торговыми местами являются секции № 35, 36, 37 (торговое место № 1) и секции № 41, 42 (торговое место № 2).А значит, и ЕНВД должен уплачиваться с двух торговых мест, а не с пяти.

(Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2005 № А09-4844/04-30)