1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Конституционный Суд: всё для бюджета

С тем, что наше налоговое законодательство несовершенно и неоднозначно, трудно спорить. Зачастую налогоплательщики и налоговые органы понимают его настолько по-разному, что решать конфликт им приходится в суде. Ну а в некоторых случаях вообще возникают вопросы о конституционности той или иной статьи Налогового кодекса, и тогда на сцену выходит Конституционный Суд. Какие же решения он принимает?

Проанализировать деятельность КС, а также последствия принимаемых им решений попытались участники конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 года». А поскольку в первую очередь внимание привлекают спорные или неоднозначные решения, то речь в основном шла о тех делах, которые хорошо известны нашим читателям и по публикациям «ЭЖ», и, что называется, «по жизни». Отметим те из них, которые повлекли за собой наибольшие последствия.

Бессрочные проверки

Постановлением КСРФ от 16.07.2004 № 14-Пбыло подтверждено, что в период налоговой проверки включается только фактическое время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

По мнению Рустема Ахметшина, партнера юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», данное решение нельзя признать удовлетворительным, поскольку по сути оно сводит на нет те ограничения по срокам выездной проверки, которые установил законодатель в ст. 89 НК РФ. Пользуясь своим правом приостанавливать проверку, налоговый орган при желании может затягивать ее до бесконечности.

В принципе КС отметил, что если налогоплательщик усмотрел злоупотребление правами налоговым органом, то он может обратиться в суд. Но будет ли работать этот рецепт? Ведь доказать такое злоупотребление практически невозможно.

Но Постановление № 14-Пне только увеличивает сроки проверки. Оно поддерживает тенденцию пренебрежительного отношения к процессуальным нормам, что гораздо страшнее.

Вообще в последние годы несколько сместилась точка отсчета. Принимая решения, суды зачастую не только рассматривают доводы сторон, но и исследуют дело по существу. Так, например, ВАС, рассматривая дело налогоплательщика (выигравшего в первых трех инстанциях), пришел к выводу, что «решение налогового органа законно, хотя и по иным основаниям». Нужно ли отмечать, что в решении налогового органа этих оснований не было? Получается, что налоговикам не нужно даже аргументировать, суд всегда подставит свое плечо. Между тем подобная ситуация — когда судьи задаются вопросом: какой ущерб государству принесет отмена решения налогового органа? — совершенно недопустима.

Риск оптимизации

Определения от 08.06.2004 № 225-О и 226-О косвенно поддержали практику признания сделок, направленных на уход от налогообложения, противными основам правопорядка. Тем самым были серьезно увеличены риски законной налоговой оптимизации (возможно одновременное взыскание суммы сделки, налога, пеней и штрафа).

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», считает, что эти определения можно рассматривать как последнее предупреждение государства тем, кто по-прежнему использует агрессивные способы минимизации налогов, как попытку отбить всякое желание оптимизировать. Естественно, возникает риск того, что это решение развяжет руки чиновникам и может ударить по экономике.

Кроме того, в данной ситуации можно синхронно с Михаилом Орловым, руководителем Экспертного совета по налоговому законодательству Комитета по бюджету и налогам Госдумы РФ, задать вполне логичный (хотя и несколько абстрактный) вопрос: если человек идет на «зеленый свет», какая разница, о чем он при этом думает? С ним соглашается Евгений Тимофеев, управляющий партнер «Timothy’s»: «Формально я не вижу, почему оптимизация не может быть целью».

Дело «Пром-Лайн»

Определением от 08.04.2004 № 169-О, во-первых, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС при передаче им в оплату товара имущества, полученного безвозмездно, а во-вторых, аналогичный вывод был сделан в отношении займов (налог не возмещается вплоть до возврата займа).

Пожалуй, это Определение, о котором широкая общественность услышала только к концу лета, заставило напрячься наибольшее количество налогоплательщиков.

Проблема в том числе возникла в связи с неурегулированностью вопроса о том, с какого момента применяется вынесенное определение — с даты принятия, опубликования — и имеет ли оно обратную силу? Ведь осенью 2004-говыяснилось, что, судя по Определению КС, многие налогоплательщики уже несколько лет нарушают закон, возмещая НДС при наличии займов. Чтобы избежать подобных проблем в будущем, Вадим Зарипов предлагает прописать в законе о Конституционном Суде, что не могут применяться официально не опубликованные решения (определения и т. д.), а решения, которые так или иначе ухудшают положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы.

Ну а что касается самой мотивировки КС, то здесь юристы не изменили своего мнения. «Когда в оплату товара передается собственность, вопрос об основаниях ее приобретения не должен иметь значения», — напоминает Евгений Тимофеев. В целом он оценивает качество прошлогодних решений Конституционного Суда как невысокое и считает, что ошибки при их допущении нужно признавать открыто, а не пытаться выкрутиться, как это сделал КС, издав Определение от 04.11.2004 №324-О, в котором отказался от своего подхода по займам «вдогонку» к Определению № 169-О. Ситуацию же с заявлением секретариата КС Тимофеев назвал и вовсе недопустимой. Секретариат, не обладающий никакими полномочиями, не должен браться за толкование определений КС.

Грустные выводы

Однако, несмотря на то что, по оценкам участников конференции, «хороших» решений КС в прошлом году было значительно больше, чем «плохих», многие отмечали, что судом не всегда адекватно учитывается экономическое основание налога. Взять хотя бы позицию КС по налогообложению авансовых платежей. Ведь компании свойственно не только получать авансы, но и выплачивать их другим лицам. Так вот, получая аванс, она должна уплатить НДС, а для получения возмещения налога факта выплаты аванса недостаточно, нужно еще и товар оприходовать. Это дополнительное условие нарушает синхронность и зеркальность и приводит к тому, что страдает экономика предприятий.

Таким образом, нельзя не отметить явно проявившуюся тенденцию к принятию «политически корректных» решений в пользу бюджета.

А дальше возникает замкнутый круг. Так, в тексте поправок в первую часть Налогового кодекса, который Минфин внес в правительство, сформулированы положения о бесспорном взыскании штрафных санкций, а также о том, что налог считается уплаченным с момента списания средств со счета налогоплательщика. И на обсуждении поправок представители Минфина заявили, что законопроект будет совершенствоваться, но не в этой части, потому что такую позицию сформировал Конституционный Суд.

Вот и получается, что уже само название конференции— «Налоговое право в решениях Конституционного Суда» — наводит на грустные мысли. Налоговое право все-таки должно содержаться в налоговом законодательстве.