1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1874

Вернуть деньги придется, даже если нет оригинала договора займа

Если факт передачи суммы займа заемщику подтверждается, но у сторон имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным при условии подтверждения срока возврата иными доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/2010).

По ряду дел при отсутствии оригинала договора займа либо несоблюдении его письменной формы, учитывая доказанность передачи денежных средств заемщику, суды придерживаются следующей правовой позиции.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при наличии разногласий по срокам возврата займа ряд судов полагает, что договор займа не может считаться незаключенным, и применяет к нему положение п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-39056/2008).

Кроме того, суды в таких случаях указывают, что в качестве требования заимодавца о возврате займа может признаваться направленная должнику копия искового заявления (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 по делу АС Камчатского края № А24-1448/2009, ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу АС г. Москвы № А40-45555/09-29-353).

Иногда суды (например, по делу № А40-146172/09-42-745, рассмотренному в порядке надзора Президиумом ВАС РФ) неправомерно отказывают в удовлетворении иска заимодавца к заемщику, представившего доказательства, подтверждающие срок возврата займа, при отсутствии оригинала договора.

Фабула

Между двумя обществами заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем с уплатой процентов за пользование займом. По истечении 2,5 лет заимодавец передал право требования по договору займа другому обществу по договору уступки права требования, а последнее в свою очередь переуступило это право другому обществу. Полагая, что срок возврата займа наступил и обязательства заемщиком до сих пор не выполнены, это общество обратилось с иском в суд.

К иску истец приложил копию договора займа со сроком возврата денежных средств через три месяца после его заключения, а также платежное поручение о предоставлении займа. Ответчик представил в суд копию того же договора, но со сроком возврата долга через 20 лет и три месяца. Подлинный экземпляр договора ни истец, ни ответчик не представили.

Исковые требования

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки истец заявил исковые требования на основании ст. 309, 807, 809 и 810 ГК РФ.

Судебное рассмотрение

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они основаны на незаверенной копии договора. При этом суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный заимодавец указал срок возврата денежной суммы, совпадающий со сроком копии договора займа, представленного истцом (три месяца). Ответчик не опроверг факт заключения договора.

Само по себе непредставление истцом подлинного договора займа, по мнению суда, не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность договора.

Между тем суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассационная инстанция, пришел к другому выводу: при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях в отношении срока возврата денежных средств эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, соответственно истец не доказал наступление обязанности у ответчика по возврату суммы займа.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции обосновал свое решение следующим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что заключение договора займа подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривалось, суд признал факт заключения этого договора с условиями возврата денег в течение трех месяцев доказанным.