1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 868

Арбитраж (ЕНВД) («Малая бухгалтерия», № 01, 2011 г.)

[–]  Деятельность по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в торговом центре, имеющем торговые залы, подсобные и бытовые помещения, не подпадает под ЕНВД

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2010 № Ф03-7432/2010)

Муниципальное предприятие сдавало в аренду торговые места, расположенные в помещении торгового центра, и уплачивало по этой деятельности ЕНВД.

Инспекция в ходе проверки доначислила налогоплательщику налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Суд поддержал позицию налогового органа.

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться по решениям городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организаций общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из технического паспорта на объект следует, что помещение имеет торговые залы, подсобные и бытовые помещения. Передача в аренду торговых мест, расположенных в таком помещении, ЕНВД не облагается.

[+] В площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаются площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А45-5079/2010)

Общество занималось деятельностью по оказанию услуг общественного питания и уплачивало ЕНВД. При расчете единого налога оно применяло физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей», равный 124 кв. м, то есть площадь, которая фактически использовалась для потребления пищи и проведения досуга.

Инспекция решила, что площадь зала обслуживания определяется в соответствии с инвентаризационными правоустанавливающими документами и составляет 149,9 кв. м — общая площадь кафе на основании экспликации к поэтажному плану здания. В результате обществу был доначислен единый налог, пени и выставлен штраф.

Суд поддержал налогоплательщика.

Понятие площади зала обслуживания посетителей приведено в ст. 346.27 НК РФ. Это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд установил, что площадь зала обслуживания посетителей, используемого обществом, составляет именно 124 кв. м. Это подтверждается договором аренды, фрагментом плана подвала, составленным после реконструкции помещения, характеристикой места деятельности.

Арбитры подчеркнули, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Следовательно, иные площади, имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например кухня, мойка, зона раздачи, гриль и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД не включаются.

[–] Оказание услуг по организации питания работников в котлопунктах, на которые у налогоплательщика нет инвентаризационных и правоустанавливающих документов, не облагается ЕНВД 

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А81-1372/2010)

Общество с несколькими организациями заключило договоры, которые предусматривали оказание услуг по обеспечению работников трехразовым питанием. Питание работников происходило в котлопунктах (пунктах питания на месторождении) — временных сооружениях, оборудованных для приготовления и приема пищи, то есть имеющих залы обслуживания. В отношении этой деятельности общество применяло ЕНВД.

В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод, что, оказывая услуги по организации питания, общество должно уплачивать налоги и представлять отчетность по общей системе налогообложения.

Суд согласился с налоговиками.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, в частности оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания.

Под услугами общественного питания согласно ст. 346.27 НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является площадь зала обслуживания посетителей, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Поскольку залы обслуживания работников предприятий в котлопунктах не принадлежат обществу и у него отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные помещения, в том числе договоры аренды, деятельность налогоплательщика не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом ст. 346.27 НК РФ.

Фактически оказываемые услуги были направлены на создание и обеспечение нормальных условий труда работников сторонних организаций на основании заключенных договоров по оказанию услуг питания. Такая деятельность не подлежит обложению ЕНВД.

[+] Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования покупателем товара. Форма оплаты таким критерием не является

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу № А57-22862/2009)

Предприниматель занимался розничной торговлей. Он продавал товары через магазины, находящиеся на общей системе налогообложения, а также через магазины, переведенные на ЕНВД от розничной торговли. Причем часть реализации производилась на основании договоров поставки другим предпринимателям и организациям.

Инспекция в ходе выездной проверки доначислила налоги в соответствии с общим режимом.

Предприниматель обратился в суд, и арбитры приняли решение в его пользу. Свою позицию судьи аргументировали следующим образом.

Определение розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ. До 1 января 2006 г. под «розничной торговлей» понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 г. «розничная торговля» — это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара (ст. 492, 493 и 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.

Применение безналичной формы оплаты товара, проданного покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе как розничная купля-продажа товара.

Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд установил, что договоры поставок не соответствуют требованиям ст. 506 ГК РФ, так как в них отсутствуют существенные условия договора — наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Оформление товарных чеков, платежных поручений свидетельствует о совершении предпринимателем и его контрагентами разовых сделок купли-продажи товаров.

Судьи пришли к выводу об отсутствии доказательств использования приобретенного покупателями товара в предпринимательских целях.

Не помогли налоговикам и показания свидетелей. Арбитры решили, что они не могут служить достаточными доказательствами того, что предпринимателю было известно о приобретении у него товаров с целью дальнейшей перепродажи в предпринимательских целях. В свидетельских показаниях, полученных налоговым органом, не указано, при каких обстоятельствах были заключены договоры и сообщено предпринимателю о целях приобретения товаров.

Доказательств использования товаров, приобретенных у предпринимателя в коммерческих целях, налоговым органом вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поэтому у инспекции не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.