НДФЛ
Оплата одному из родителей дополнительных дней отдыха для ухода за ребенком-инвалидом не облагается НДФЛ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10)
Организация оплатила дополнительные дни отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами и не удержала с данных сумм НДФЛ.
Налоговая инспекция не согласилась с позицией организации и доначислила НДФЛ, пени и штрафные санкции. Организация обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли позицию налогового органа, указав, что спорные выплаты не относятся к доходам, подлежащим освобождению от НДФЛ. Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, в который спорные выплаты не включены.
Президиум ВАС РФ, напротив, встал на сторону компании по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами. Следовательно, данные выплаты носят характер государственной поддержки и не относятся ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В пункте 1 ст. 217 НК РФ указано, что освобождены от налогообложения следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха родителей для ухода за детьми-инвалидами осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не облагается НДФЛ. В этой связи налоговое решение о доначислении НДФЛ является недействительным.
НДС
Сделки РЕПО не облагаются НДС.
(Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 № КА-А40/6827-10)
В первой части сделки РЕПО компания продавала ценные бумаги, во второй — выкупала их обратно. В результате некоторых сделок цена, по которой компания продавала бумаги, превышала цену их обратного выкупа. Налоговики сочли, что разница в ценах является доходом в виде процентов по займу, предоставленному ценными бумагами, и подлежит обложению НДС.
Общество обжаловало доначисление налога в арбитражном суде, который занял позицию компании, указав следующее.
Во-первых, ни Налоговый кодекс РФ, ни нормативно-правовые акты не расценивают сделку РЕПО как операцию по предоставлению займа.
Во-вторых, проценты по любым видам займам классифицируются как внереализационные доходы. Так как объектом НДС является реализация товаров и услуг, то доход не может облагаться этим налогом.
В-третьих, в Налоговом кодексе операция РЕПО определена как две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг одного и того же выпуска в одинаковом объеме. А сделки по реализации ценных бумаг не облагаются НДС.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным Минфином России в письмах от 16.03.2009 № 03-03-06/2/44, от 13.04.2006 № 03-03-02/84, от 18.12.2007 № 03-03-05/272 и от 02.12.2008 № 03-07-05/49.
Отсутствие проектной документации, заключения госэкспертизы, разрешения на строительство цементного завода не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 № А27-19405/2009)
Организация осуществляла строительство цементного завода.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая инспекция отказала в вычете сумм НДС по подготовительным, проектно-изыскательным работам и общехозяйственным расходам в связи с тем, что они не использовались обществом в деятельности, облагаемой НДС. Основанием для отказа стало отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство.
Компания оспорила налоговое решение в арбитражном суде, который согласился с доводами заявителя.
Судьи установили, что факт осуществления спорных расходов, их оплата и принятие на учет, которые отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08, подтверждается договорами на выполнение проектных работ, на выполнение проектных и изыскательских работ, договором аренды, актами о приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. После завершения строительства цементного завода общество планирует осуществлять реализацию цемента, которая облагается НДС.
В силу ст. 169 и 171—172 НК РФ отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Поэтому оспариваемый налоговый отказ является недействительным.
Услуги по сдаче в аренду судна с экипажем для промышленного рыболовства облагаются НДС.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 № А42-7330/2009)
Общество-судовладелец по договорам фрахтования судна на время (тайм-чартер) передало фрахтователям судно с экипажем, судовыми устройствами, механизмами и промысловым оборудованием, необходимым для управления судна, для осуществления промышленного рыболовства в Баренцевом море за пределами территориальных вод РФ. Выручку, полученную от данных услуг, в декларации оно отразило как доход от операций, местом реализации которых не признается территория РФ.
При камеральной проверке указанной декларации налоговая инспекция выявила, что на сданном в аренду судне с экипажем велось промышленное рыболовство, а не перевозка и транспортировка грузов между портами, находящимися за пределами территории РФ. Следовательно, местом реализации услуг фрахтования для целей налогообложения является территория РФ. Поскольку общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС на сумму выручки от указанных услуг, проверка завершилась доначислением НДС, что послужило обращению общества в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд встал на сторону налогового органа, указав, что одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Виды работ (услуг), местом реализации которых является территория РФ, перечислены в п. 1 ст. 148 НК РФ. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подп. 4.2 и 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), указанным в подп. 1—4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ территория РФ будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории РФ.
Местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подп. 1—4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии — на основании места, указанного в учредительных документах организации (абз. 1 п. 2 ст. 148 НК РФ). Местом оказания услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, которая осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ, не признается территория РФ (абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ).
Поскольку судно сдавалось в аренду для добычи (ловли) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства), а не для перевозки и транспортировки грузов между портами, находящимися за пределами РФ, местом реализации спорных услуг считается место нахождение общества, то есть территория РФ. Следовательно, общество является плательщиком НДС.
Денежные средства, полученные от дольщика по договору финансирования строительства, не облагаются НДС.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 № А75-9658/2009)
Общество-застройщик заключило с дольщиком договор долевого финансирования в строительство жилого дома, по которому застройщик передает дольщику в собственность нежилое помещение.
Налоговая инспекция посчитала, что денежные средства, полученные обществом по данному договору, не являются инвестиционным взносом, поскольку по договору было продано имущественное право (то есть право на нежилое помещение). Поэтому они должны облагаться НДС.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив условия договора финансирования строительства жилого дома с учетом положений Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон № 39-ФЗ), суды указали, что договор носит инвестиционный характер и не является договором реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. Отношения сторон по договору отвечают положениям Закона № 39-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 146 НК РФ операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в том числе по передаче имущества (если такая передача носит инвестиционный характер), освобождены от обложения НДС.
Судьи отклонили ссылку налогового органа на то, что по договору обществом было передано имущественное право, отметив, что спорное имущественное право соответствует правам инвестора, закрепленным в ст. Закона № 39-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях дольщика был ошибочно выделен НДС, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет и не изменяет правовую природу договора инвестирования и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.
Налогоплательщик имеет возможность заявить о налоговом вычете только после получения счетов-фактур.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу № А12-18261/2009)
В январе 2009 г. общество представило декларацию по НДС за IV квартал 2008 г. с заявлением об уменьшении НДС по счетам-фактурам от июля и декабря 2007 г.
При камеральной проверке налоговая инспекция отказала в возмещении НДС. По мнению налогового органа, у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств получения счетов-фактур в IV квартале 2008 г.
Суд признал вывод налогового органа необоснованными, указав следующее.
Согласно ст. 171 и 172 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товар (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика счета-фактуры. При этом указанные нормы не запрещают предъявлять к вычету суммы НДС за пределами периода, в котором товары были поставлены на учет. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 10807/05.
Требование о соблюдении условий применения налоговых вычетов по НДС включает в себя обязательное получение счета-фактуры. До получения счетов-фактур налогоплательщик лишен возможности заявить о налоговом вычете и получить его. То обстоятельство, что обществом налоговый вычет заявлен за иной налоговый период, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Поскольку получение обществом спорных счетов-фактур в IV квартале 2008 г. подтверждено журналом учета полученных счетов-фактур и штампами учета входящей корреспонденции, общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы НДС.
Налог на имущество
Мелиоративные системы не облагаются налогом на имущество.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 № А56-48275/2009)
У учреждения на балансе находилось федеральное имущество — мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции. Налог на имущество учреждение не уплачивало на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, согласно которому земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не облагаются налогом на имущество.
Во время проведения камеральной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные объекты не относятся к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение, и должны облагаться налогом на имущество. Проверка завершилась доначислением авансового платежа по налогу на имущество.
Учреждение обратилось в арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя, указав, что налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
Водный кодекс РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1). Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подп. 2 и 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ). Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.96 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно п. 2 ст. 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.
Таким образом, спорное имущество подпадает под действие подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и не облагается налогом. При этом отсутствие лицензии на водопользование не влияет на правовой статус этих объектов. Следовательно, начисление авансового платежа по налогу на имущество является неправомерным.
Отсутствие постановки на учет по месту нахождения имущества не освобождает от обязанности по подаче декларации в отношении данного имущества.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 № А42-8835/2009)
В налоговую инспекцию от администрации порта поступили сведения о том, что за обществом зарегистрировано право долевой собственности на рыболовное судно. При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция выявила факт непредставления налоговой декларации по налогу на имущество. Обществу были направлены уведомления о постановке на учет и уведомления о представлении декларации по налогу на имущество по месту нахождения судна.
Общество в суде оспорило правомерность действий налогового органа, объясняя это тем, что у него не было возможности представить налоговую декларацию, так как инспекция не осуществила должным образом постановку его на учет и не направила соответствующее уведомление, не присвоила код причины постановки на налоговый учет (КПП), указание которого обязательно при заполнении декларации.
Суд, занимая позицию инспекции, указал, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля и не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а также обязанности представления налоговых деклараций.
Далее судьи отметили, что факт возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, не связан с фактом необходимости указания КПП.
Поскольку общество являлось плательщиком налога на имущество, отсутствие факта постановки его на учет в инспекции по месту нахождения этого имущества в качестве налогоплательщика не освобождает его от обязанности по представлению соответствующей декларации.
Налог на прибыль
Компания вправе применить тот метод оценки покупных товаров, который установлен ее учетной политикой.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 № А56-34522/2009)
В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество завысило расходы при реализации прочего имущества в результате необоснованного применения метода оценки сырья (средней стоимости). В итоге общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением налога на прибыль и пеней.
Доначисления в арбитражном суде были обжалованы обществом.
В ходе рассмотрения дела судьи установили, что налогоплательщик приобрел товар для целей собственного производства, но вследствие ненадлежащего качества товар был реализован.
При реализации покупных товаров согласно подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ компания может уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. Метод оценки покупных товаров определяется в соответствии с учетной политикой предприятия: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.
Так как метод оценки по средней стоимости утвержден приказом об учетной политике для целей налогообложения, общество применило его правомерно.
Земельный налог
Налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 № А32-20508/2009-3/290)
В ходе камеральной проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 г. налоговая инспекция пришла к выводу, что при исчислении земельного налога общество неправомерно применило налоговую ставку 0,3%, установленную для земель сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. По мнению налогового органа, земельный налог должен был исчисляться в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р. Такие выводы налоговиков стали основанием доначисления земельного налога, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Суд встал на сторону заявителя, указав, что любые нормативные правовые акты подлежат обязательному опубликованию. Распоряжение № 1202-р было опубликовано в газете «Кубанские новости» только в марте 2009 г. Следовательно, данное распоряжение не могло применяться в январе 2008 г. Для земель сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства ставка земельного налога на тот момент была 0,3%.
Судьи установили, что спорный земельный участок с II квартала и до конца 2008 г. использовался для целей сельского хозяйства. Следовательно, общество правомерно применяло налоговую ставку 0,3%.
Довод налогового органа о том, что земельный участок передан в аренду и поэтому ставка 0,3% не подлежит применению, правомерно отклонен судом, поскольку такое условие законом не предусмотрено. То обстоятельство, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок разрешенное использование земель изменилось (для размещения и эксплуатации карьера по добыче гравийно-песчаной смеси) суд не принял во внимание, поскольку указанное разрешение выдано 11 декабря 2008 г., а уточненный расчет по земельному налогу подан за II квартал 2008 г.
Возврат налога
Налогоплательщик, чья деятельность на территории регистрации в налоговом органе не прекратилась, а осуществляется через обособленное подразделение, вправе требовать от инспекции возврата излишне уплаченного налога.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2010 № А03-14011/2009)
С 25 марта 2005 г. по 14 марта 2009 г. общество состояло на учете в налоговой инспекцией по месту нахождения обособленного подразделения. В апреле 2009 г. по месту нахождения данного обособленного подразделения общество создало второе подразделение, которое 8 апреля 2009 г. было поставленного на учет в указанной налоговой инспекции.
В декабре 2008 г. первым обособленным подразделением был подан уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1-е полугодие 2008 г. вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При проведении камеральной проверки налоговая инспекция отказала в возврате налога.
30 марта 2009 г. общество повторно направило в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу.
Налоговая инспекция отказала в возврате в связи со снятием с учета первого обособленного подразделения (14 марта 2009 г.) и передачей сведений о состоянии расчетов с бюджетом в налоговый орган по месту регистрации общества.
Общество обжаловало налоговый отказ в арбитражном суде, который поддержал заявителя.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судьи установили, что деятельность общества на данной территории не прекратилась, а осуществляется через новое обособленное подразделение. На момент обращения в налоговый орган с заявлением общество продолжало состоять на учете в налоговой инспекции в связи с созданием нового обособленного подразделения, куда своевременно (до передачи сальдо в другой налоговый орган) обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога. На момент рассмотрения заявления у общества отсутствовала недоимка по уплате налогов и сборов и задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Следовательно, отказ в возврате переплаты по земельному налогу является незаконным.
Банкротство
Налоги и пени, начисленные до даты признания налогоплательщика банкротом, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 № А05-12968/2006)
В отношении компании-банкрота было открыто конкурсное производство.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате НДС, начисленного за 2005 г., пеней и штрафных санкций.
Компания не согласилась с позицией ФНС, ссылаясь на то, что НДС был доначислен вследствие изменения им юридической квалификации сделок должника, а требование об уплате налога компании не направлялось, что лишает налоговый орган права на обращение в суд для взыскания такого налога.
Рассматривая заявление, суд пришел к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ. Следовательно, выставление должнику требования об уплате налога является необходимым условием для установления и включения в реестр кредиторов требования по налогам.
Требование было предъявлено ФНС в деле о банкротстве организации в пределах срока, установленного налоговым законодательством. Сумма НДС была начислена до даты возбуждения дела о банкротстве общества. Следовательно, в третью очередь реестра требований кредиторов включаются суммы НДС и пени, начисленные до даты признания общества банкротом, которые подлежат погашению после погашения основного долга.