1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1552

Суд отменил решение налоговой. Возмещаем расходы на юридические услуги

Решив восстанавливать справедливость в споре с налоговой инспекцией, компании прибегают к помощи профильных юристов. Размер их вознаграждений завит от «цены вопроса». Выиграв в суде спор, компания считает, что все свои издержки она вправе в полном объеме взыскать с нерадивых инспекторов. Так ли это на самом деле? С какими сложностями можно столкнуться и как их избежать?

Досудебные затраты: есть ли вина инспектора?

Налоговые органы обязаны возмещать убытки, которые они причинили налогоплательщику своими неправомерными действиями или бездействием. Являются ли такими убытками расходы на юридические услуги в ходе досудебного обжалования решений налоговой инспекции? Арбитражная практика свидетельствует, что это зависит от того, какие действия, а точнее какой именно акт налогового органа обжаловал налогоплательщик.

Если расходы на юридическую помощь потребовались для обжалования решения налогового органа о привлечении плательщика к ответственности, которое было признано судом неправомерным, то тут позиция ВАС РФ однозначна — такие расходы являются убытками, которые налоговая обязана возместить (определения ВАС РФ от 18.03.2010 № ВАС­2739/10 и от 22.05.2009 № ВАС­6512/09).

А если деньги были заплачены юристам за подготовку письменных возражений на акт налоговой проверки и решение о привлечении лица к ответственности суд впоследствии счел недействительным? На этот счет мнения окружных арбитражных судов разошлись. Точку в споре 15 июля 2010 г. поставил Высший арбитражный суд РФ, рассмотрев этот вопрос и вынеся решение в пользу фискальных органов (постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № ВАС­3303/10).

В статье 103 НК РФ сказано, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (ст. 15 ГК РФ). Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Слова «в результате» являются ключевыми. Суды указывают, что обязательным условием возмещения убытков налогоплательщику в результате действий (бездействия) налогового органа является не только их неправомерность, но и наличие причинно­следственной связи между ними и причиненными убытками (например, Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС­8820/10).

Отличительной чертой действий является то, что они порождают определенные правовые последствия на основании закона. Так, необоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности влечет неправомерное наложение на налогоплательщика соответствующих финансовых санкций и таким образом нарушает его права и интересы. Здесь причинно­следственная связь между действием налогового органа и причиненными убытками очевидна.

В отличие от решения налогового органа, которое является ненормативным правовым актом налогового органа , акт налоговой проверки таковым не является и не влечет юридических последствий для налогоплательщика, а значит, его права и охраняемые законом интересы не затрагивает (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Акт налоговой проверки вместе с другими материалами проверки ложится в основу принимаемого впоследствии решения налогового органа. Поэтому затраты в связи подготовкой возражений на него не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате его составления.

Таким образом, когда решение о привлечении налогоплательщика к ответственности признано судом незаконным актом налогового органа, возмещению подлежат расходы на обжалование именно данного решения, а не расходы, понесенные плательщиком до совершения госорганом незаконных действий.

Судебные издержки: как доказать их размер

Очевидным преимуществом досудебных затрат является то, что они подлежат возмещению в полном объеме.

В отличие от них размер затрат на юридическую поддержку в ходе процесса суды нередко снижают, указывая на их чрезмерность и неразумность. Что лежит в основе такого подхода и как доказать, что уплаченная сумма действительно разумна и обоснованна? Судебная практика позволяет ответить и на этот вопрос.

Прежде всего следует разделять понятия экономической оправданности и разумности расходов. Налоговые органы, требуя в суде снизить размер расходов налогоплательщика в виде судебных издержек на юристов, указывают на их экономическую нецелесообразность.

В отношении критериев определения экономической оправданности затрат существует следующая согласованная позиция высших судебных инстанций.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320­О­П установлено: «...налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово­хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

«Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 № 14616/07. Это следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3­П.

В связи с этим у налоговой инспекции и судов нет правовых оснований для рассмотрения расходов, в том числе на юридические услуги, с точки зрения того, возможно ли было достижение полученного экономического результата с меньшими затратами. В частности, не имеет значения тот факт, что для оказания конкретной юридической услуги привлекаются сторонние юристы, несмотря на наличие в организации собственной юридической службы.

В то же время оценка судебных расходов с точки зрения их «разумности» — незыблемая прерогатива судов. В части 2 ст.110 АПК РФ сказано, что расходы на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Эта норма предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

По мнению ВАС РФ, арбитражный суд не может произвольно уменьшить суммы расходов, тем более если возражений другой стороной не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено. Сделать это суд может лишь в том случае, если признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при условии явного превышения разумных пределов сумм заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454­О).

Выходит, разумные пределы надо каким­то образом обосновать. На этот счет Высший арбитражный суд РФ дал в свое время такие рекомендации (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возместить (ст. 65 АПК РФ).

На практике наиболее распространено представление в суд данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Успешно доказывают разумность понесенных расходов:

— прейскуранты цен на услуги юридических фирм в городе (постановление ФАС Северо­Западного округа от 26.02.2010 по делу № А21­4869/2008);

— решение Совета адвокатской палаты области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами области (постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А27­8877/2009);

— экспертное заключение региональной торгово­промышлен­
ной палаты о среднем размере вознаграждения за представительство в арбитражных судах по налоговым спорам в области (постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 № Ф09­11103/09­С2).

При отсутствии подобных документов суды могут заметно урезать заявленные к возмещению суммы (постановление ФАС Северо­Западного округа от 28.01.2010 по делу № А26­3619/2007, Определение ВАС РФ от 13.04.2010 № ВАС­3581/10).