1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3599

Как избежать ответственности за нарушения валютного законодательства

Допсоглашения к контракту и ошибки в паспорте сделки

Даже если паспорт сделки заполнен в точном соответствии с законом и внешнеторговым контрактом, это вовсе не означает, что со стороны контролирующих органов не будет претензий. Причиной их возникновения может стать сам… контракт.

Российская компания продала за границу лесоматериалы. По условиям контракта иностранный покупатель обязан был оплатить 100% стоимости товара банковским переводом в течение двух банковских дней после отгрузки и выставления инвойсов продавцом, но не позднее 180 дней с момента таможенного оформления. Паспорт сделки (ПС) на контракт с этими условиями был оформлен как полагается.

Товар вывезли несколькими партиями. Но с момента отгрузки первой партии до перечисления причитающихся продавцу денежных средств прошло более 180 дней. Территориальное управление Росфинмониторинга решило, что это нарушение валютного законодательства, и привлекло продавца к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Экспортер оспорил это решение в суде. Суд встал на его сторону. Он указал, что действующее валютное законодательство не оговаривает сроков зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности). Данные сроки устанавливаются внешнеторговыми контрактами (подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). При этом нужно руководствоваться не только основным текстом контракта, в соответствии с которым и был оформлен паспорт сделки, но и дополнительным соглашением, согласно которому расчет между сторонами за поставленные товары осуществляется в течение двух банковских дней после отгрузки товара и выставления инвойсов продавцом, но не позднее 730 дней с момента таможенного оформления товара, а не 180.

Эти 730 дней с даты первой поставки на момент получения российским экспортером причитающейся ему валюты не истекли. Следовательно, несмотря на то что в паспорте сделки указан иной срок, никакой административной ответственности быть не может (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 № Ф03-4610/2010 по делу № А51-4307/2010).

В рассмотренном случае экспортеру удалось избежать административной ответственности. Но это не значит, что он ничего не нарушил и ему ничего не угрожает. Его вполне могут привлечь по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Ошибки при оформлении паспортов сделок нередко носят непредумышленный характер. Можно ли и здесь избежать ответственности?

Российская компания заключила экпортный контракт. Он был подписан сторонами. Кроме того, стороны обменялись его электронными копиями по электронной почте.

Оформляя паспорт сделки, российский продавец на листе 2 в графе 6 «Специальные сведения о контракте» указал: «Оплата товара производится покупателем в рублях не позднее 33 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю путем их перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного покупателю соответствующего счета-фактуры». Эти сведения он перепечатал из электронной копии контракта, который был представлен в банк.

Тем не менее в бумажной версии контракта, которая также была представлена в банк, было сказано: «Оплата товара производится покупателем в рублях не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю путем их перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного покупателю соответствующего счета-фактуры».

Территориальное управление Росфинмониторинга поспешило привлечь экпортера к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Экспортер не согласился и отправился в суд.

Российский участник ВЭД просил считать представленный в электронном виде в банк договор действительным, поскольку именно на его основании был открыт паспорт сделки и именно им стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.

Ошибка в сведениях, отраженных в подлинном экземпляре договора, была обнаружена уже после оформления паспорта сделки.

В доказательство своих слов экспортер представил подписанное сторонами дополнительное соглашение, в котором сроки оплаты товара соответствовали срокам, оговоренным в паспорте сделки и электронной копии контракта.

Суд такие доказательства посчитал достаточными и освободил экспортера от ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 по делу № А12-4185/2010).

Значимость малозначительности

Пытаясь увильнуть от ответственности, выгоднее доказывать не отсутствие вины в совершении правонарушения, а его малозначительность.

Российская компания открыла иностранной кредитную линию. Первый транш заемных средств был произведен, но за оформлением паспорта сделки резидент обратился в банк спустя два дня. В результате территориальное управление Росфинмониторинга привлекло ее к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков оформления паспорта сделки.

Согласно п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее — Инструкция № 117-И) для его оформления резидент представляет в банк необходимые документы в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по нему в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение налицо. Однако суд, в который обратился резидент, освободил его от ответственности, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Суд пришел к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка (деньги все же поступили резиденту), не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу № А49-47/2010).

Справку о валютных операциях о поступлении на счет резидента денежных средств надо представлять в банк вовремя. Иначе ответственности не избежать.

Резидент оформил паспорт сделки как полагается. А справку о валютных операциях о поступлении 5 августа 2008 г. от нерезидента на свой счет денежных средств представил в уполномоченный банк только 18 августа 2008 г. В результате его привлекли к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд подтвердил законность этого.

Ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение порядка и сроков представления документов, относящихся к формам учета и отчетности по валютным операциям. Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о валютных операциях является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Малозначительности правонарушения суд не признал, несмотря на то что резидент ссылался на объективные предпосылки — большое количество валютных операций в данный период при длительном отсутствии из-за болезни одного из двух специалистов по валютным операциям и прохождение обучения по оформлению соответствующих справок вторым специалистом.

Дело в том, что за несколько последних месяцев у резидента было выявлено девять фактов нарушения валютного законодательства, что указывает на их систематический характер. Однако, принимая во внимание объяснения резидента, суд определил ему минимальный размер штрафа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу № А56-65274/2009).