В рамках Петербургского международного юридического форума состоялась сессия «Международное правосудие: вызовы и перспективы «юридической войны»». Участники дискуссии обсудили политизацию международных судебных институтов, двойные стандарты в правоприменении и стратегии защиты национальных интересов в условиях многополярного мира.
Заместитель директора правового департамента МИД России Константин Косоруков констатировал, что такие структуры, как Международный уголовный суд, ЕСПЧ и Совет ИКАО, полностью дискредитировали себя в качестве независимых арбитров. По его словам, эта тенденция распространяется и на другие органы. В качестве примера он напомнил, что в прошлом году Россия была вынуждена выйти из международного арбитража ad hoc по так называемому Керченскому инциденту.
Господин К. Косоруков также отметил, что механизмы, созданные по итогам Второй мировой войны, оказались не готовы к изменениям в геополитической обстановке последних десятилетий. По его оценке, в условиях стремления стран Запада к односторонней гегемонии эти органы подверглись попыткам превратить их в послушные инструменты глобальной политики.
В качестве позитивного примера защиты правовых позиций Косоруков привел обжалование в Международном Суде ООН решения Совета ИКАО по катастрофе рейса MH17. Он напомнил, что совет вынес «неправосудное политизированное решение» о якобы ответственности России, после чего Москва воспользовалась своим правом и оспорила его. Это стало первым инициативным обращением России в Международный Суд. Решение оспорено по девяти основаниям — юридическим, фактологическим и процедурным.
Посол по особым поручениям МИД России, спецпредставитель Президента по вопросам международного уголовно-правового сотрудничества Илья Рогачев охарактеризовал происходящее как полномасштабную «юридическую войну» против России. По его словам, Международному уголовному суду в Гааге отведена центральная роль в преследовании высшего руководства страны, о чем свидетельствуют выданные ордера на арест.
И. Рогачев также сообщил, что в прошлом году была предпринята попытка расширить юрисдикцию МУС на преступление агрессии с целью создания специального трибунала, который судил бы исключительно российское гражданское и военное руководство. По его мнению, перспективы этого проекта негативные, и он выразил надежду, что дело не закончится созданием «Брюссельского трибунала» по аналогии с Нюрнбергским и Токийским.
Говоря о ресурсном противостоянии, спикер признал, что борьба предстоит долгая и трудная, поскольку средства, выделяемые противоположной стороной, несопоставимы с российскими. Вместе с тем, сославшись на слова Дмитрия Медведева, он отметил, что «не везде все ужасно плохо»: «Международное право еще не совсем умерло. Есть возможности побороться».
Представитель России в Международном Суде ООН Геннадий Кузьмин подвел итоги многолетнего разбирательства по искам Украины. Он напомнил, что речь идет о делах по конвенциям о ликвидации расовой дискриминации, борьбе с финансированием терроризма и предупреждении геноцида. По его оценке, эти дела наглядно демонстрируют, насколько контрпродуктивными и необоснованными бывают подобные претензии, и подчеркнул, что российская юридическая команда способна эффективно им противостоять.
Заместитель постоянного представителя РФ при ООН Мария Заболоцкая обратила внимание на информационный аспект проблемы. Она отметила, что факт полного отклонения международными судебными инстанциями претензий к России остается за скобками публичного обсуждения и неизвестен широкой аудитории. Более того, по ее словам, государства-истцы продолжают настаивать на тех же обвинениях, которые уже были отвергнуты судом.
Профессор МГИМО, главред Московского журнала международного права Александр Вылегжанин в своем выступлении подчеркнул уникальность международного морского права как отрасли, не имеющей равных по объему источников и многовековой истории. Он отметил, что его нормы сегодня гибко адаптируются к современным вызовам — например, обновляются на стыке с экологическим правом и вопросами безопасности на море.
Заведующий кафедрой международного права Университета Кадир Хас (Стамбул), доцент СПбГУ Альфредо Кросато Нейманн затронул проблему сбора доказательств в условиях «юридической войны». Он указал на сложность фиксации нарушений и необходимость применения концепции due diligence (должной осмотрительности) к вопросам культурного наследия и геноцида.
Доцент Университета имени Хорезми Хади Азари обратил внимание на вопиющие двойные стандарты. Он отметил, что правовые принципы должны применяться одинаково ко всем государствам, однако на деле к военным кампаниям разных стран отношение кардинально различается. В качестве решения Азари предложил переносить обсуждение резонансных вопросов с узкопрофильных организаций на универсальные площадки — Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности ООН. Он также напомнил, что положения Чикагской конвенции требуют оценивать ситуацию войны не на основе сиюминутных событий, а с учетом более широкого контекста.
Директор LexOceana Лестер Антонио Ортега Лемус предостерег от стратегической ошибки — отказа от участия в международных судебных процессах. По его убеждению, неявка в суд означает потерю юридической силы и передачу монополии на нарратив оппонентам, что крайне рискованно.
Итогом сессии стал вывод о том, что, несмотря на беспрецедентное давление и неравенство ресурсов, международное право сохраняет потенциал как инструмент защиты суверенитета, а активное участие в судебных процессах остается единственной эффективной стратегией для сохранения правовой инициативы и баланса в правовом поле.