Юрий Сбитнев

В 2022 г. правительство утвердило особенности организации и осуществления госконтроля (постановление от 10.03.2022 № 336). И вот два года спустя в него внесены изменения1, касающиеся совершенствования отдельных вопросов организации и осуществления контрольной (надзорной) деятельности. В частности, изменены сроки взаимодействия проверяющих с контролируемым лицом, порядок выдачи предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, применения контрольно-кассовой техники и пр. Эксперты рассказали «ЭЖ-Юристу», чего ждать бизнесу.

Принят закон1, который вносит изменения в Закон об акционерных обществах и некоторые законодательные акты, многие из них носят технико-юридический характер, но есть и принципиальные, а именно те, что определяют условия и порядок приостановления выплаты дивидендов так называемым «потерянным» акционерам и направления информации, проведения общего собрания дистанционным способом и действий нотариусов в связи с этим. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить нововведения.

Заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные гарантии участникам исполнительного производства предоставлены п. 2 и 3 ст. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В материале рассмотрим, что можно включить в убытки, можно ли взыскать моральный вред за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в каких случаях судебная практика допускает возмещение убытков.

КС РФ в постановлении от 04.06.2024 № 28-П рассмотрел вопрос распространения имущественного иммунитета на деньги, вырученные от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать решение КС РФ.

Спустя 18 лет после принятия ВАС РФ постановления с разъяснениями о том, как подготовиться к судебному разбирательству в арбитражном суде, ВС РФ решил обновить их1. «ЭЖ-Юрист» обратился к экспертам с просьбой выделить наиболее значимые для практики разъяснения. Большинство из них обратило внимание на право судьи самостоятельно получать сведения из открытых источников, в том числе из интернета. О том, какие еще важные разъяснения дал Пленум ВС РФ, читайте в комментариях.

В современной экономике банковские услуги занимают ключевую роль в поддержке и развитии бизнеса. Операции с корпоративными счетами, расчетно-кассовое обслуживание и другие услуги неизбежно сопровождаются взиманием комиссий банком. Взимание этих комиссий порой может стать предметом споров между банком и предприятиями из-за их размеров, условий начисления и других аспектов. В последнее время такие споры все чаще становятся предметом судебного рассмотрения, формируя новую судебную практику. Рассмотрим такие примеры.

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Однако в случае банкротства акционерного общества и безвозмездного возврата вклада акционеру могут возникнуть трудности с его квалификацией и с определением последствий заключения обратной сделки для акционера, последующего приобретателя и самого должника. Рассмотрим подходы ВС РФ по данному вопросу.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что постановления о назначении административных штрафов за одинаковые правонарушения, выявленные в рамках одной проверки и не исполненные после вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должны рассматриваться как одно постановление, но с суммированием штрафов, назначенных ими1. Кроме того, суд разъяснил, что закону, улучшающему положение бизнеса, придается обратная сила вне зависимости от способа назначения административных штрафов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Минэкономразвития России предлагает усовершенствовать процедуру подтверждения права гражданина на упрощенное банкротство во внесудебном порядке (ID проекта: 145590), предусмотренном ст. 223.2 Закона о банкротстве. В частности, получение сведений, подтверждающих право гражданина на использование внесудебной процедуры банкротства, будет централизовано. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить инициативу.

КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (постановление от 26.02.2024 № 8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Конституционный суд в постановлении от 20.02.2024 № 7-П (далее — Постановление) разъяснил вопрос уплаты госпошлины при госрегистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения этого права. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

По общему правилу зачет, приводящий к изменению очередности или непропорциональному удовлетворению с даты введения наблюдения, не допускается (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Этим определяется его отнесение к оспоримым сделкам. И хотя закон не устанавливает всеобщего запрета на зачеты, разъяснения, сформулированные в абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 631, в целом определяют такой вектор для судебной практики, в силу которого любой зачет начинает трактоваться как сделка, совершенная с предпочтением и подлежащая оспариванию на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрим проблемы, связанные с этим, подробнее.

В Обзоре1 ВС РФ высказался по широкому кругу вопросов. В более чем 50 пунктах рассмотрены вопросы, возникающие из договорных, внедоговорных и обязательственных отношений, защиты нематериальных благ, практики применения законодательства о юридических лицах, о вещных правах, земельного законодательства, законодательства о налогах и сборах, и процессуальные вопросы. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее интересные из них.

В целях защиты русского языка, ограничения использования «англицизмов» и иностранных слов в публичном пространстве в Госдуму внесен законопроект № 468229-8 с поправками в Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты. Поправки охватывают сферы рекламы, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг потребителям), СМИ, градостроительной деятельности и т.д. Основной вопрос в отношении такого ограничения — перечень иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке, давно не обновлялся. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить предлагаемые изменения.

30 октября вступят в силу поправки1 в ст. 14.8 КоАП РФ, уточняющие ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату. Закон также вводит ответственность за необоснованный отказ либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке требований потребителя, связанных с нарушением его прав. Однако неоднозначность понятия «навязывание дополнительных услуг», скорее всего, приведет к сложностям в правоприменении. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить нововведения.

В Госдуму был внесен законопроект № 431992-8 с поправками в Закон об организации предоставления госуслуг и Закон о лицензировании1, предусматривающими внедрение механизма обязательного досудебного обжалования решений разрешительных органов. В случае принятия проекта заявители смогут быстрее ориентироваться в исчерпывающем перечне причин для отказа, однако им придется ответственнее отслеживать сроки подачи жалобы. Основной вопрос, который возникает: почему жалобу будет рассматривать тот же разрешительный орган? «ЭЖ-Юрист» расспросил экспертов об особенностях предлагаемого механизма и о том, какие проблемы решит или не решит законопроект.

Минэкономразвития России подготовило два законопроекта1, которые вносят изменения в ст. 14, 23 и 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ст. 67 ГК РФ и касаются правил определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить влияние на судебную практику в случае принятия изменений.

При голосовании по всем условиям договора подразумевается последовательность, предсказуемость или добросовестность поведения голосующего в отношении рассматриваемого вопроса. Однако при определенных обстоятельствах нужно учитывать, что в отсутствие оговорки при голосовании как таковое возражение в отношении одного из условий договора может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Как установить реальную волю голосующего, если в целях банкротства требуется установить срок исполнения кредитных обязательств, разбирался ВС РФ.

В новом1 постановлении КС РФ признал неконституционными положения п. 1 ст. 250 ГК РФ в той мере, в какой они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами — участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Взамен КС РФ предложил новый алгоритм определения цены и порядка реализации доли в имуществе, несмотря на существующие предложения ВС РФ, изложенные в Обзоре № 3 (2020). Но поставлена ли точка в этом вопросе?

В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.1 В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиция Обзора, на которые стоит обратить внимание.