Юрий Сбитнев

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Однако в случае банкротства акционерного общества и безвозмездного возврата вклада акционеру могут возникнуть трудности с его квалификацией и с определением последствий заключения обратной сделки для акционера, последующего приобретателя и самого должника. Рассмотрим подходы ВС РФ по данному вопросу.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что постановления о назначении административных штрафов за одинаковые правонарушения, выявленные в рамках одной проверки и не исполненные после вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должны рассматриваться как одно постановление, но с суммированием штрафов, назначенных ими1. Кроме того, суд разъяснил, что закону, улучшающему положение бизнеса, придается обратная сила вне зависимости от способа назначения административных штрафов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Минэкономразвития России предлагает усовершенствовать процедуру подтверждения права гражданина на упрощенное банкротство во внесудебном порядке (ID проекта: 145590), предусмотренном ст. 223.2 Закона о банкротстве. В частности, получение сведений, подтверждающих право гражданина на использование внесудебной процедуры банкротства, будет централизовано. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить инициативу.

КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (постановление от 26.02.2024 № 8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Конституционный суд в постановлении от 20.02.2024 № 7-П (далее — Постановление) разъяснил вопрос уплаты госпошлины при госрегистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения этого права. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

По общему правилу зачет, приводящий к изменению очередности или непропорциональному удовлетворению с даты введения наблюдения, не допускается (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Этим определяется его отнесение к оспоримым сделкам. И хотя закон не устанавливает всеобщего запрета на зачеты, разъяснения, сформулированные в абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 631, в целом определяют такой вектор для судебной практики, в силу которого любой зачет начинает трактоваться как сделка, совершенная с предпочтением и подлежащая оспариванию на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрим проблемы, связанные с этим, подробнее.

В Обзоре1 ВС РФ высказался по широкому кругу вопросов. В более чем 50 пунктах рассмотрены вопросы, возникающие из договорных, внедоговорных и обязательственных отношений, защиты нематериальных благ, практики применения законодательства о юридических лицах, о вещных правах, земельного законодательства, законодательства о налогах и сборах, и процессуальные вопросы. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее интересные из них.

В целях защиты русского языка, ограничения использования «англицизмов» и иностранных слов в публичном пространстве в Госдуму внесен законопроект № 468229-8 с поправками в Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты. Поправки охватывают сферы рекламы, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг потребителям), СМИ, градостроительной деятельности и т.д. Основной вопрос в отношении такого ограничения — перечень иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке, давно не обновлялся. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить предлагаемые изменения.

30 октября вступят в силу поправки1 в ст. 14.8 КоАП РФ, уточняющие ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату. Закон также вводит ответственность за необоснованный отказ либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке требований потребителя, связанных с нарушением его прав. Однако неоднозначность понятия «навязывание дополнительных услуг», скорее всего, приведет к сложностям в правоприменении. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить нововведения.

В Госдуму был внесен законопроект № 431992-8 с поправками в Закон об организации предоставления госуслуг и Закон о лицензировании1, предусматривающими внедрение механизма обязательного досудебного обжалования решений разрешительных органов. В случае принятия проекта заявители смогут быстрее ориентироваться в исчерпывающем перечне причин для отказа, однако им придется ответственнее отслеживать сроки подачи жалобы. Основной вопрос, который возникает: почему жалобу будет рассматривать тот же разрешительный орган? «ЭЖ-Юрист» расспросил экспертов об особенностях предлагаемого механизма и о том, какие проблемы решит или не решит законопроект.

Минэкономразвития России подготовило два законопроекта1, которые вносят изменения в ст. 14, 23 и 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ст. 67 ГК РФ и касаются правил определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить влияние на судебную практику в случае принятия изменений.

При голосовании по всем условиям договора подразумевается последовательность, предсказуемость или добросовестность поведения голосующего в отношении рассматриваемого вопроса. Однако при определенных обстоятельствах нужно учитывать, что в отсутствие оговорки при голосовании как таковое возражение в отношении одного из условий договора может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Как установить реальную волю голосующего, если в целях банкротства требуется установить срок исполнения кредитных обязательств, разбирался ВС РФ.

В новом1 постановлении КС РФ признал неконституционными положения п. 1 ст. 250 ГК РФ в той мере, в какой они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами — участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Взамен КС РФ предложил новый алгоритм определения цены и порядка реализации доли в имуществе, несмотря на существующие предложения ВС РФ, изложенные в Обзоре № 3 (2020). Но поставлена ли точка в этом вопросе?

В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.1 В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиция Обзора, на которые стоит обратить внимание.

КС РФ признал подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему смыслу предполагают, что при установлении судом недобросовестности поведения контролирующих лиц в процессе и отсутствия недобросовестности процессуального поведения самого кредитора данные нормы применяются исходя из предположения, что виновные действия (бездействие) именно контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств не доказано иное. Эксперты прокомментировали газете «ЭЖ-Юрист» ключевые выводы КС РФ, изложенные в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее — Постановление).

Победа в суде и последующее подтверждение вынесенного решения в вышестоящих инстанциях далеко не всегда означает, что выигравшая сторона сможет в действительности восстановить свое нарушенное право. Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале.

Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве позволяет сторонам передать все или оговоренные сторонами споры на рассмотрение третейского суда. В Определении от 16.11.2017 № 305-ЭС17-9241 Верховный Суд РФ обратил внимание на правила толкования арбитражного соглашения, не допустив излишней дискреции арбитражных судов, что особенно актуально в свете состоявшейся реформы третейского судопроизводства.

Приняв Федеральный закон от 29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон в ред. от 29.07.2017), законодатель реализовал свои права по внесению изменений в правовое регулирование отношений по обеспечению доступа акционеров к информации, что ранее было рекомендовано Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П по жалобе ОАО «НК «Роснефть». Учитывая наработанную практику применения положений ст. 89, 91 Закона об АО, можно сделать вывод, что права акционеров на информацию не просто изменились, а изменились существенно.

Последнее время наблюдается неуклонный рост количества отозванных Банком России лицензий на осуществление банковской деятельности. Банкротство кредитных организаций имеет свою специфику. Это наличие широких полномочий Банка России, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющие порядок санации и ликвидации кредитной организации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Предоставление данного права кредитору обусловлено тем, что принятие такого исполнения может быть сопряжено с несением им дополнительных расходов, связанных, например, с приемкой товара, транспортировкой, хранением, со страхованием и т. д. Между тем из этого правила есть исключения. Рассмотрим, что по этому поводу говорит ВС РФ.