По общему правилу зачет, приводящий к изменению очередности или непропорциональному удовлетворению с даты введения наблюдения, не допускается (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Этим определяется его отнесение к оспоримым сделкам. И хотя закон не устанавливает всеобщего запрета на зачеты, разъяснения, сформулированные в абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 631, в целом определяют такой вектор для судебной практики, в силу которого любой зачет начинает трактоваться как сделка, совершенная с предпочтением и подлежащая оспариванию на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрим проблемы, связанные с этим, подробнее.
Впервые вопрос сальдирования встречных обязательств был затронут еще в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.04.97 № 1435/97 и № 4966/96, где рассматривался спор о действительности договора об уступке права требования. Именно тогда Президиум ВАС РФ определил, что особенностью отношений по договору корреспондентского счета является выполнение банками-корреспондентами взаимных поручений, а занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, и в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии счета уступка не может быть произведена. Системного продолжения данный вопрос не получил.
По этой причине считается, что теория сальдирования встречных обязательств получила развитие лишь с 2014 г., с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 172 и Определения ВС РФ от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22 по делу о взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга.
Именно тогда был высказан подход, в силу которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Иными словами, следует говорить не о зачете встречных предоставлений, а об арифметическом определении долга такой стороны, установлении так называемого сальдо. По этой причине основное отличие от зачета состоит в том, что для определения сальдо не требуется волеизъявление лица3, фактически это констатация прекращения обязательства, обусловленная либо соглашением сторон об автоматическом прекращении обязательства, либо правовой природой обязательственных правоотношений при расторжении договора и выявлении конечной обязанной стороны.
И в этом отношении ВС РФ сделал большой шаг вперед, указав, что даже акты взаимозачета, направленные сторонами друг другу, не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019)).
Такой подход был экстраполирован и на подрядные отношения. В частности, к настоящему моменту уже сформировалась устойчивая судебная практика, на основании которой не является сделкой, оспариваемой по ст. 61.3 Закона о банкротстве, сальдирование, осуществляемое в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).
Соответственно, и включение требований в реестр требований кредиторов должника может осуществляться по итогам установления сальдо встречных обязательств, согласно абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 634, положения которого фактически носят универсальный характер (Определение ВС РФ от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910 (3)).
Учитывая наличие возможности встречных обязательств в рамках одного правоотношения, путь к сальдированию был открыт и в договорах поставки (Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), оказания услуг (Определение ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275), комиссии (Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019), страхования, что косвенно следует из Определения СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745.
На уровне судов кассационной инстанции можно также увидеть сальдирование в рамках договора хранения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу № А59-930/2021), аренды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 по делу № А60-59991/2019), агентского договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу № А40-153999/2022).
Несмотря на то, что сальдирование по общему правилу возможно в рамках одного договора, в определенных случаях могут сопоставляться и обязательства сторон, установленные в разных, но взаимосвязанных договорах, искусственно разделенных на несколько договорных конструкций, но фактически являющихся единым правоотношением (Определение ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-49509).
Момент сальдирования обязательств
Анализ судебной практики ВС РФ свидетельствует о том, что одно из основных отличий сальдирования от классического зачета заключается в его автоматическом характере погашения обязательств. Этому также корреспондирует новелла, сформулированная в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 65, об автоматическом прекращении встречных обязательств без направления заявления одной из сторон, что формально зачетом не является, поскольку представляет собой действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств. К таковым будут относиться любые удержания, относящиеся к порядку расчетов, уменьшения встречных платежей и т.д., если такое право предусмотрено договором.
При этом следует учитывать последнюю практику ВС РФ, допускающего сальдирование неустойки против основной суммы долга даже в том случае, когда сумма такой договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного стороной по обязательству, признанной в последующем банкротом.
В таком случае несостоятельный контрагент вправе искать защиты на основании ст. 333 ГК РФ путем предъявления иска о взыскании денежных средств, излишне учтенных при определении сальдо по прекращенному договору (см. Определение ВС РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2)).
Аналогичное правило действует и при осуществлении зачета. Лицо, получившее уведомление, вправе предъявить иск о взыскании суммы, в отношении которой был произведен зачет, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (о несоразмерности неустойки), ст. 401 ГК РФ (об освобождении от ответственности за нарушение обязательства), ст. 404 ГК РФ (о вине кредитора), ст. 406 ГК РФ (о просрочке кредитора) или на иные основания.
Поэтому такие определения ВС РФ в первую очередь следует рассматривать с иной точки зрения, а именно: как подтверждение отсутствия на стороне кредитора преимущественного удовлетворения своих требований по штрафным санкциям, учитывая по общему правилу пониженную очередность по отношению к удовлетворению требований кредиторов по основному долгу. Таким образом, при наличии оговорки в договоре прекращаться такие обязательства будут в момент их возникновения и совпадения.
Между тем сложности будут возникать при отсутствии договорных условий, и особенно в случаях сальдирования нескольких взаимосвязанных договоров, что допускается на основании правовых позиций, последовательно сформулированных в определениях ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858.
А что, если обязательства разнесены по времени так, что уже прошел трехлетний срок исковой давности? Если мы говорим о классическом зачете, то в силу разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет не влечет юридических последствий, если он противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Более того, лицо, получившее такое заявление о зачете, не обязано в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).
Но сальдирование — это все-таки не зачет, поскольку осуществляется автоматически и не требует волеизъявления стороны. Опираясь на эти критерии, зададимся вопросом, сальдируется ли, грубо говоря, «активное» обязательство, по которому истек срок исковой давности?
Однозначного ответа судебная практика не дает.
По одному из дел, установив наличие сальдирования встречных обязательств — неустойки против основного долга по оплате стоимости выполненных работ, суд, указывая, что расчетные действия фактически зачетом не являются, не нашел оснований для применения срока исковой давности в части заявления о сальдировании (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А65-28325/2020).
Аналогичный подход был сформулирован и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023 по делу № А79-12306/2018, где суд пришел к выводу о том, что запрет на проведение взаимозачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, а не сделкой по смыслу ст. 401 ГК РФ.
В то же время имеет место и противоположная точка зрения, высказанная, в частности, в рекомендациях круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа6, где было определено, что по смыслу ст. 411 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 задавненное активное требование незачетопригодно, и расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воли сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо. Исходя из этого, был сделан вывод о том, что к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности.
Схожую позицию можно найти и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А40-191944/2022, где суд также установил, что сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым срок исковой давности не истек. Не вступая в дальнейшую дискуссию по этому вопросу, хотелось бы отметить, что в рамках стройности «конструкции сальдирования», наверное, некорректно даже говорить о наличии активного либо пассивного требования как это есть в зачете, ибо соответствующую характеристику придает именно воля заявителя зачета, которой, по идее, при сальдировании нет. Это первое.
Второе — если сальдирование характеризуется автоматическим прекращением обязательств, то как-то сложно помыслить ситуацию, при которой срок исковой давности может пройти: ведь расчетные операции по обязательствам погашены в момент их встречного возникновения, обратная мысль, вероятно, будет разрушать целостность конструкции установления сальдо взаимных обязательств, стирая при этом и без того эфемерные границы различий с обычным зачетом. В любом случае полемика по этому вопросу будет нарастать пропорционально увеличению такого рода споров.
Сальдирование текущих требований в деле о банкротстве
Следует обратить внимание, что если развитие теории сальдирования обязательств в делах о банкротстве в большей степени осуществлялось через призму рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве либо установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, то сейчас вопросы, передаваемые на рассмотрение коллегии, на порядок сложнее.
В этом свете следует обратить внимание на Определение ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), где предметом рассмотрения стали вопросы сальдирования текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.
При этом фабула этого дела заключается в том, что оба контрагента — поставщик тепловой энергии и сетевая организация — являются банкротами. Требования друг к другу просужены, судебные акты вступили в законную силу. Сальдо сложилось в пользу поставщика. Далее права требования к сетевой компании были реализованы с торгов в деле о банкротстве поставщика, а через год после их продажи третьему лицу конкурсный управляющий сетевой организации заявил поставщику о сальдировании взаимных обязательств. Третье лицо, не согласившись с этим, оспорило указанное сальдирование, ссылаясь на запрет зачета в конкурсном производстве и нарушение его прав как покупателя права требования.
Удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании в конкурсном производстве при отсутствии обоюдной воли сторон не влечет юридических последствий, а допускаемая возможность сальдирования обязательств не свидетельствует о том, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон.
Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции добавил, что состоявшийся зачет является сделкой с предпочтением, учитывая наличие у должника кредиторов приоритетных очередей, и что при наличии присужденной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном законом порядке, что нарушает положения ст. 16 АПК РФ.
Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, коллегия ВС РФ установила, что определение лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не является зачетом, а вступившие в законную силу судебные акты не препятствуют определению итогового сальдо взаимных обязательств, даже если оба контрагента являются банкротами.
За кадром остался вопрос о том, имеет ли право на возврат третье лицо, которое приобрело с торгов сальдированное право требования? Представляется, что да, данное лицо имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за сальдированное право требования. Основанием послужит тот факт, что сальдирование, как правоподтверждающий, а не правопрекращающий акт, фиксирует отсутствие права требования в моменте взаимного совпадения встречных обязательств. Это означает, что на момент проведения торгов права требования к сетевой организации в действительности уже не существовало. Между тем, в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, покупатель такого требования вправе взыскать уплаченную сумму за заведомо недействительное требование.
Сальдирование требования, включенного в реестр требований должника
Здесь следует отметить Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, которое, безусловно, займет значимое место в будущем, поскольку в данном судебном акте даны разъяснения о том, что установлению итогового сальдо взаимных обязательств не препятствует тот факт, что встречная задолженность взыскана решением суда, вступившим в законную силу, и включена в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следовало, что должник-банкрот не вернул предоплату за недопоставленный товар, но, имея право требования к кредитору по договору об оказании услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга. Кредитор направил заявление о сальдировании обязательств сторон, как возникших из одного договора, и обратился в суд за разрешением разногласий с конкурсным управляющим.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляция указала на то, что обязательства сторон по этому договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя принятые судебные акты, ВС РФ указал, что заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
***
В свете развития теории сальдирования вызывает вопрос применение разъяснений, указанных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу которых признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Хотя, конечно, с точки зрения определения итогового сальдо взаимных обязательств было бы справедливо установить кредиторов и размер задолженности. Скорее всего, этот вопрос может быть актуальным, когда одна сторона будет ссылаться на разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а другая — на последние определения ВС РФ о сальдировании обязательств. В таком случае без какой-то единой позиции ВС РФ будет не обойтись.
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)“».
2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
3 Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // СПС КонсультантПлюс // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=CJI&n=124885&cacheid=FD09545E7711E6ECE4D77582916F5D3B&mode=splus&rnd=RFLtGQ#dHxOxyTcPpVT1S2S1.
4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
5 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
6 Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров» (принятые по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 г. в г. Тюмени), утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022.