Олег Москвитин

При установлении цен (тарифов) в электроэнергетике есть проблема при включении в расчеты экономически обоснованных расходов и исключении экономически необоснованных расходов прошлых лет. Разберемся с тем, как суды подходят к порядку их учета и учитывается ли в их решениях баланс публичных и частных интересов.

Как показывают итоги осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе за 2017 г. (опубликованы на официальном сайте ФАС России в интернете fas.gov.ru/documents/644537), за этот год было возбуждено более 4600 дел по фактам нарушения законодательства РФ о рекламе и примерно столько же дел об административных правонарушениях в той же сфере. При этом лидером по количеству нарушений выступает реклама, распространяемая по сетям электросвязи (19,88%), далее следует реклама финансовых услуг (15,74%), недостоверная реклама (11,92%), реклама, вводящая в заблуждение (10,3%), реклама медицинских услуг, лекарственных средств и БАДов (8,36%), алкоголя (6,05%), товаров, запрещенных к рекламированию (3,88%), реклама в печатных изданиях (2,47%), недобросовестная реклама (2,29%) и неэтичная реклама (1,57%). О нюансах правового регулирования СМС-рекламы, рекламы на транспортных средствах и в интернете, которые помогут рекламодателям избежать нарушений и соответствующей административной ответственности, читайте в материале.

Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника — физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.

В последние несколько лет большое развитие получило антимонопольное регулирование. Законодательство вкупе с судебной практикой, а также практикой антимонопольных органов сформировало подходы к самым разным аспектам деятельности и взаимодействия участников товарных рынков. Надо отметить, что развитие затронуло и межотраслевые институты, в том числе такой значимый вопрос, как взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства. О подходах к взысканию таких убытков, которых на сегодняшний день придерживается судебная практика, читайте в материале.

Для субъектов, участвующих в закупочных процедурах, а особенно для тех из них, чья работа изначально была «заточена» на участие в государственных (муниципальных) закупках, весьма актуальным является вопрос, в каких случаях можно избежать «черной метки» антимонопольного органа — включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Риски попасть в этот реестр велики, а расплатой за допущенные нарушения может стать угроза гибели предприятия из-за невозможности получать публичные контракты и контракты госкомпаний или по крайней мере — несение значительных убытков. Однако в определенных случаях, когда нарушения со стороны поставщика есть, но отсутствует ключевой признак – недобросовестность, включения в этот реестр можно избежать. Подробнее — в материале.

В феврале 2015 г. по заявлению компании «Яндекс» ФАС России возбудила в отношении компании-конкурента на российском рынке — компании Google дело, которое стало одним из самых громких антимонопольных разбирательств последних двух лет. Изначально речь шла об акте недобросовестной конкуренции, выражавшемся в создании Google условий для отказа производителей мобильных устройств от заключения договоров об установке на эти устройства поисковой системы и некоторых приложений «Яндекса» в качестве исходных, то есть установленных по умолчанию. Однако после проведения антимонопольным органом по этому делу анализа состояния конкуренции в действиях Google были выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По итогам рассмотрения дела были вынесены решения и предписания, которые Google по сей день оспаривает в суде. Как известно из открытых источников, руководство антимонопольного ведомства допускало ведение переговоров о заключении мирового соглашения. Однако стороны прийти к нему не смогли. Когда заключение мирового соглашения может быть выгодно? Какими могут быть его условия? Как складывается судебная практика и что говорит доктрина? Об этих и других вопросах — в материале «ЭЖ».

С начала 2016 г. заработал дополнительный механизм защиты бизнеса, введенный «четвертым антимонопольным пакетом». У него нет своего четко указанного в законе названия, однако в профессиональной среде новая процедура получила название «ведомственная апелляция». О специфике и нюансах этой процедуры читайте в материале.